10.06.2010 г.

  На главную раздела "Публицистика"


На главную раздела "Научные работы "

 

 II. О ВЗАИМОСВЯЗИ СОЛИДАРИЗМА, РУССКОГО КОСМИЗМА И ГЕОКИБЕРНЕТИКИ 

 

География говорит нам о Земле как о жилище;
история же о ней – как о кладбище.
 
Николай Фёдоров,
великий русский любомудр-космист
 
 

      Если бывают святые, то они должны быть именно такие», —  сын Л. Н. Толстого. Ист.: http://www.uralligaculture.ru/index.php?main=main&id=100045&top=100002  Цитированное высказывание одного из основоположников русского космизма Николая Фёдоровича Фёдорова говорит о взаимосвязи реальности существования в обществе проблем, которые описываются, анализируются и регулируются с использованием достижений географии (частью которой является геокибернетика), с одной стороны, и опыта многих поколений людей, сталкивавшихся в прошлом с такого рода проблемами и так или иначе решавших их, с другой стороны. Людям нужно и то, и другое: и знание земного жилища, определяющего условия и характер текущей жизни людей, и понимание смерти, с помощью которого им можно прийти к божественному бессмертию (о чём говорил Николай Фёдоров в своём Учении об Общем Деле).

       Геокибернетика, или управленческое страноведение, как синергетическая наука об управлении обществом, проживающем на той или иной территории, обеспечивая познание жилища и кладбища (соответственно – как современного устройства жизни общества и характера его истории), ведёт ещё и к оптимизации будущего человечества, к пониманию способов такого преобразования. Что также является составной частью русского космизма, провозглашающего целесообразность и необходимость активно-эволюционного подхода к пониманию предназначения человечества как совокупности богочеловеков, в обязанность которых входит реализация дел, начатых Творцом и предписанных Им людям для творческого продолжения. Учитывая, что достижения геокибернетики являются практическим приложением солидаризма как идеологии формирования оптимизированной системы общественных отношений, можно говорить об органической взаимосвязи солидаризма, русского космизма и геокибернетики.

       Априорная, не требующая доказательств своего наличия, многогранная и глубокая политическая и социально-экономическая проблемность нынешнего российского общества обусловливает необходимость поиска адекватных способов её преодоления. Одним из них – причём, наиважнейшим – является внедрение в практику солидаристической парадигмы организации общества и государства. Данная парадигма, представляющая собой мировоззрение и идеологию оптимизации общественных отношений на основе принципов социальной гармонии, распространяется в равной мере как на реальный – материальный и духовно-нравственный – общественный процесс, так и на управление им.

       Говоря о социальной гармонии, необходимо обратить внимание на следующий парадокс, связанный с этим понятием. С одной стороны, очевидно, что социальная гармония, действительно, необходима. По причине чего об этом справедливо говорят все политики и политологи: как теоретики, так и практики; как левые, так и правые, а также центристы; как жившие-действовавшие в прошедшие годы-века, так и нынешние трибуны-оракулы. Особенно ярко-призывно о «светлом будущем» в виде «всеобщего равенства, справедливости, счастья, братства и свободы» говорили-прельщали крайне левые – разного рода социалисты, включая германских национал-социалистов и российских народников-народовольцев и эсеров, а также коммунары и коммунисты всех времён и народов. И, надо сказать, прельщение это у них всякий раз вполне получалось: народ в массе своей обольщался заманчивыми посулами и шёл за этими зазывалами-«обещантами» с таким же безудержным энтузиазмом-упорством, с каким мотыльки-бабочки неотвратимо-слепо летят на – как правило – пагубный для них яркий свет.

       Рассматриваемый парадокс заключается в том, что социальная гармония остаётся до сих пор неуловимой «синей птицей» народного счастья, несбыточной «голубой мечтой» человечества. И происходит это – если внимательно присмотреться к сему явлению – в силу того, что содержание принципов и способов-методов достижения социальной гармонии всегда было достаточно неопределённым, чрезмерно общим, плохо научно обоснованным с методических позиций, случайным и – закономерно – ошибочным. В результате, борцы за эти идеалы использовали – как правило, экспромтом – такие способы достижения обещанного благополучия, которые в итоге все эти соблазны превращали для основной массы народа в «благие намерения, выстилающие дорогу в ад». Таковыми эти способы остаются и в настоящее время.

 

       В этой связи чрезвычайно интересным с теоретических позиций и полезным практически является поиск ответа на вопрос: «А почему это происходит, сознательно ли это делается, или это есть результат «простых» заблуждений?». Однозначно – либо только утвердительно, либо только отрицательно – ответить на этот вопрос невозможно. Скорее всего, в этом случае имеет место как то, так и другое, а именно: немалую роль играет сознательно осуществляемая деструктивная деятельность, но в массе своей это происходит из-за отсутствия хорошо проработанной методологии и/или незнания методики такой деятельности. В первом случае – это сатанизм, абсолютное зло, во втором – элементарное заблуждение, вызванное историко-правовым невежеством, гражданственно-политической безграмотностью.

       Первый вариант мы здесь рассматривать не будет, ибо это есть тема для особого разговора (определённую информацию по данному вопросу можно получить в аудио-материале «Абсолютное зло человечества», размещённом на сайте НТС). Отмечу лишь, что социально-политический деструктив чаще всего исходит от чрезмерно амбициозных политиков, априори ориентированных на данный способ реализации своих личных жизненных планов-устремлений (эти люди делают свой первичный нравственный выбор в пользу сатаны-Люцифера, абсолютного Зла, сознательно противопоставляя себя не только божеским делам, ориентированным на создание абсолютного Добра, но и самому Богу; чаще всего – Христу, как основному из божеств – возглавителей мировых религий, провозглашающему носительство человеком божественного начала, делающего нас богочеловеками, творчески – активно-эволюционно – претворяющими в жизнь Его заветы по самосовершенствованию человеческой сущности и преобразованию окружающего мира). Остановимся на втором варианте, констатирующем несовершенство механизма познания и регулирования окружающей действительности, и рассмотрим с методологических позиций главный вопрос-элемент этого механизма – о цели и способах гражданственно-политической деятельности общества, определяемых в учении о солидаризме.

       Солидаризм является одной из форм экономико-политического устройства общества, в рамках которой выстраиваются отдельные группы общественных отношений – личностные, социальные, т. е. коллективистские, правовые и хозяйственные. Об этом фактически говорил Г. К. Гинс, рисуя спектрограмму общественных отношений с определением в ней солидаристических элементов государства будущего. Данная спектрограмма имеет огромное значение для теории солидаризма, так как с её помощью определяются сущностные и идентификационные элементы этого учения.

       Всё названное есть определение цели гражданственно-политической деятельности общества. Это – стратегия научного поиска, главная задача теоретических изысканий в сфере оптимизации социальных отношений на основе солидаристических принципов. Однако не менее важно в теоретическом плане, а в практическом – ещё более значимо, определение способов солидаризации общественных отношений. Здесь своё слово должна сказать наука о территориальном управлении, так как именно в этой сфере деятельности общества и через неё реализуются – или, точнее, должны реализовываться – солидаристические идеи социальной оптимизации. Геокибернетика, синтезируя теорию территориального управления, является ведущей в деле обобщения достижений по определению способов солидаристической организации общества.

       Формулирование цели и определение способов солидаризации общественных отношений могут быть эффективными только при условии всестороннего знания феномена солидаризма как учения и социально-политического явления, что в свою очередь возможно лишь на базе хорошего знания истории формирования представлений о нём. Согласно мнению Г. К. Гинса, имеет место, можно сказать, французско-русская линия развития солидаристических представлений. Этот учёный отмечал вклад в данное учение таких французских философов, социологов, экономистов и юристов, как Фредерик Бастиа, Огюст Конт, Эмиль Дюркгейм, Леон Буржуа, Шарль Жид, Леон Дюги (о содержании представлений названных теоретиков и практиков кратко говорится в авторской брошюре «Золотая середина, или Солидаризм как идеальная общественно-политическая формация»). Учитывая, несомненное существование научной наследственности, можно утверждать, что в этом случае идейные корни солидаризма уходят в труды великих французских теоретиков-вольнодумцев – Франсуа Вольтера, Дени Дидро, Жан-Жака Руссо.

       Замечу, что наследием идей данной «могучей кучки» стала, как известно, и социалистическая идея, практически реализованная попытками построения соответствующего общественно-политического строя сначала во Франции в 1792 году, а затем, через столетие с небольшим, – и в России. Был такой «грех» и у Германии в 1918 г., но просуществовал он недолго, довольно быстро трансформировавшись в национал-социализм, то есть фашизм. Болеют этой социально-политической болезнью и сегодня некоторые страны мира: классически – Куба и КНДР, специфически – Китай, потенциально – Венесуэла и ряд стран Латинской и Центральной Америки. Данное социалистическое наследие, конечно, отрицательно сказывается на доверии к французской «вольнодумческой школе», однако следует взвешенно относиться к нему, ни в коем случае не отвергая в целом базовые ценности французского вольнодумства – идеи всенародного равенства, братства и свободы (как нельзя «выплёскивать ребёнка с грязной водой»). В этом случае необходимо понимать, что именно эти принципы, номинально реализуемые при практических попытках социалистического строительства, а потому идентифицирующиеся у большинства людей мира с пресловутым коммунизмом, являются той частью социалистической доктрины, которую следует брать в концепцию солидаризма (категорически не приемля способы установления и методику становления социалистического строя).

       Заканчивает французско-русскую линию зарождения солидаризма как социально-политического учения профессор Гинс упоминанием трудов социолога и географа кн. Петра Кропоткина и историка, социолога и юриста проф. Московского и Петербургского университетов Максима Ковалевского. Что, безусловно, верно. Оценивая вклад исследователей этой линии в целом, Г. Гинс констатирует, что ими «предложен удачный термин, дано общее направление, но законченного и обоснованного учения не создано» (Гинс Г. К. Руководящая идея нашего времени // За Россию, № 2, 2003, с. 6).

 

       Вместе с тем, вызывает определённое недоумение абсолютное игнорирование Гинсом ещё одной интересной и так же весьма – если не более – продуктивной в идейно-теоретическом плане научно-философской линии, которую можно условно называть немецко-русской. Условно потому, что таковой она была лишь на начальной стадии своего развития, довольно быстро трансформировавшись в сугубо русское философское течение, по причине чего и называется соответствующим образом, а именно русским космизмом. Так, если первые представители русского космизма писатель, поэт и философ Александр Радищев, писатель и любомудр кн. Владимир Одоевский, драматург и философ Александр Суховό-Кобылин находились под большим влиянием немецких философов-идеалистов – соответственно Иоганна Гердера, Фридриха Шеллинга и Георга Гегеля, то все остальные русские космисты, начиная с Николая Фёдорова, базировали свои представления преимущественно или сугубо на православной философии, по понятной причине не могущей быть идентичной идеалистически лютеранско-немецкой.

       Как видим, данная линия начиналась задолго до подключения к разработке теории солидаризма русских представителей французско-русской линии. Кроме того, в отличие от последних, русские космисты (помимо уже названных, это такие учёные-любомудры, как В. С. Соловьёв, В. И. Вернадский, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, В. Н. Муравьёв, А. К. Горский, Н. А. Сетницкий, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, В. Ф. Купревич и др.) всё-таки создали достаточно стройное учение; хотя и не направленное непосредственно на солидаризм, но тесно с ним связанное. Так что, изучение содержания представлений русских космистов, утверждавших активно-эволюционную доктрину совершенствования духовно-нравственной сущности человека (реального превращения его в богочеловека) и преобразования окружающего – природного и социального – мира, вне сомнения, не просто желательно, а обязательно, при анализе истории теории солидаризма.

       Особую когорту учёных, либо близких по духу к солидаризму, либо непосредственно разрабатывавших основы этой теории, составили русские эмигранты ХХ века, в большинстве своём насильственно изгнанные из страны преступно-кровавым большевицким (ленинско-сталинским) режимом. Это, помимо уже упоминавшихся юриста и экономиста-солидариста Г. К. Гинса и религиозного философа Н. А. Бердяева, философ-идеалреалист Н. О. Лосский, философ-солидарист С. А. Левицкий, философ-государствовед И. А. Ильин, социолог П. А. Сорокин (несколько особняком стоит парадоксальный, запутавшийся во мнении о солидаризме, или, точнее, о «солидаристах», но фактически думающий солидаристически в части требований социально-политической нравственности людей, публицист И. Л. Солоневич).

       История теории, безусловно, нужна и важна (вспомним слова Иоганна Гёте из его бессмертного «Фуста»: «Суха теория, мой друг / Но древо жизни пышно зеленеет»). Однако не менее важным является знание характера практической деятельности в зоне рассматриваемой теории. Начиная с её биологических основ и самых начальных периодов социальной истории. В нашем случае – с практики функционирования народных вече. Включая в последующем историю более политически цивилизованных институтов народного представительства – земств и городского самоуправления. В том числе рассмотрение особенностей истории оригинального, характерного во многом лишь для России органа сельского самоуправления – сельской общины, сельского мира, разновидностью которого был – и сегодня потихоньку восстанавливается как политический институт – казацкий круг.

       Сказанное говорит о тесной взаимосвязи солидаризма, русского космизма и геокибернетики, из чего вытекает представление о необходимости координированного развития данных теорий с целью использования их достижений – пока разрозненных – в практике преобразования российского общества.


 

    На оглавление    Продолжение
 
На главную раздела "Научные работы "

 

 

 

 

 

 

 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить