Часть первая
17.03.2011 г.

  На главную раздела "Эзотерика"



          В дополнение к этому приведу слова Л. Д. Троцкого из его статьи «ИХ МОРАЛЬ И НАША», 1938 г.:
          "ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА"- «Иезуитский орден, созданный в первой половине XVI века для отпора протестантизму, никогда не учил, к слову сказать, что всякое средство, хотя бы и преступное с точки зрения католической морали, допустимо, если только оно ведёт к "цели", т. е. к торжеству католицизма. Такая внутренне-противоречивая и психологически немыслимая доктрина была злонамеренно приписана иезуитам их протестантскими, а отчасти и католическими противниками, которые не стеснялись в средствах для достижения своей цели. Иезуитские теологи, которых, как и теологов других школ, занимал вопрос о личной ответственности, учили на самом деле, что средство, само по себе, может быть индифферентным, но что моральное оправдание или осуждение данного средства вытекает из цели. Так, выстрел сам по себе безразличен, выстрел в бешеную собаку, угрожающую ребёнку, - благо; выстрел с целью насилия или убийства, - преступление. Ничего другого, кроме этих общих мест, богословы ордена не хотели сказать. Что касается их практической морали, то иезуиты вовсе не были хуже других монахов или католических священников, наоборот, скорее возвышались над ними, во всяком случае, были последовательнее, смелее и проницательнее других. Иезуиты представляли воинствующую организацию, замкнутую, строго централизованную, наступательную и опасную не только для врагов, но и для союзников. По психологии и методам действий иезуит "героической" эпохи отличался от среднего кюре, как воин церкви от её лавочника. У нас нет основания идеализировать ни того, ни другого. Но совсем уж недостойно глядеть на фанатика-воина глазами тупого и ленивого лавочника.
          Если оставаться в области чисто-формальных или психологических уподоблений, то можно, пожалуй, сказать, что большевики относятся к демократам и социал-демократам всех оттенков, как иезуиты - к мирной церковной иерархии [т. е. ни большевики не относятся к демократам всех оттенков, ни иезуиты не относятся к мирной церковной иерархии, - В. Б.]. Рядом с революционными марксистами социал-демократы и центристы кажутся умственными недорослями или знахарями рядом с докторами: ни одного вопроса они не продумывают до конца, верят в силу заклинаний и трусливо обходят каждую трудность в надежде на чудо. Оппортунисты - мирные лавочники социалистической идеи, тогда как большевики её убеждённые воины. Отсюда ненависть к большевикам и клевета на них со стороны тех, которые имеют с избытком их исторически обусловленные недостатки, но не имеют ни одного из их достоинств.
          Однако, сопоставление большевиков с иезуитами остается всё же совершенно односторонним и поверхностным, скорее литературным, чем историческим. В соответствии с характером и интересами тех классов, на которые они опирались, иезуиты представляли реакцию, протестанты - прогресс. Ограниченность этого "прогресса" находила, в свою очередь, прямое выражение в морали протестантов. Так, "очищенное" им учение Христа вовсе не мешало городскому буржуа Лютеру призывать к истреблению восставших крестьян, как "бешеных собак". Доктор Мартин считал, очевидно, что "цель оправдывает средства" ещё прежде, чем это правило было приписано иезуитам. В свою очередь, иезуиты, в соперничестве с протестантизмом, всё больше приспособлялись к духу буржуазного общества и из трёх обетов: бедности, целомудрия и послушания, сохраняли лишь третий, да и то в крайне смягчённом виде. С точки зрения христианского идеала, мораль иезуитов падала тем ниже, чем больше они переставали быть иезуитами. Воины Церкви становились её бюрократами и, как все бюрократы, - изрядными мошенниками».

          ИЕЗУИТИЗМ И УТИЛИТАРИЗМ - «Эта краткая справка достаточна, пожалуй, чтоб показать, сколько нужно невежества и ограниченности, чтоб брать всерьез противопоставление "иезуитского" принципа: "цель оправдывает средства", другой, очевидно, более высокой морали, где каждое "средство" несёт на себе свой собственный нравственный ярлычок, как товары в магазинах с твёрдыми ценами. Замечательно, что здравый смысл англосаксонского филистера умудряется возмущаться "иезуитским" принципом и одновременно вдохновляться моралью утилитаризма, столь характерной для британской философии. Между тем, критерий Бентама - Джон Милля: "возможно большее счастье возможно большего числа" ("the greatest possible happiness of the greatest possible number") означает: моральны те средства, которые ведут к общему благу, как высшей цели. В своей общей философской формулировке англосаксонский утилитаризм полностью совпадает, таким образом, с "иезуитским" принципом "цель оправдывает средства". Эмпиризм, как видим, существует на свете для того, чтоб освобождать от необходимости сводить концы с концами.
          Герберт Спенсер, эмпиризму которого Дарвин привил идею "эволюции", как прививают оспу, учил, что в области морали эволюция идёт от "ощущений" к "идеям". Ощущения навязывают критерий непосредственного удовольствия, тогда как идеи позволяют руководствоваться критерием будущего, более длительного и высокого удовольствия. Критерием морали является, таким образом, и здесь "удовольствие" или "счастье". Но содержание этого критерия расширяется и углубляется, в зависимости от уровня "эволюции". Таким образом, и Герберт Спенсер, методами своего "эволюционного" утилитаризма, показал, что принцип: "цель оправдывает средства" не заключает в себе ничего безнравственного.
          Наивно, однако, было бы ждать от этого абстрактного "принципа" ответа на практический вопрос: что можно и чего нельзя делать? К тому же принцип: цель оправдывает средства, естественно, порождает вопрос: а что же оправдывает цель? В практической жизни, как и в историческом движении, цель и средство непрерывно меняются местами. Строящаяся машина является "целью" производства, чтоб, поступив затем на завод, стать его "средством". Демократия является, в известные эпохи, "целью" классовой борьбы, чтоб превратиться затем в её "средство". Не заключая в себе ровно ничего безнравственного, так называемый, "иезуитский" принцип не разрешает, однако, проблему морали.
          "Эволюционный" утилитаризм Спенсера также покидает нас без ответа на полпути, ибо, вслед за Дарвином, пытается растворить конкретную историческую мораль в биологических потребностях или в "социальных инстинктах", свойственных стадным животным, тогда как самое понятие морали возникает лишь в антагонистической среде, т. е. в обществе, расчленённом на классы.
          Буржуазный эволюционизм останавливается бессильно у порога исторического общества, ибо не хочет признать главную пружину эволюции общественных форм: борьбу классов. Мораль есть лишь одна из идеологических функций этой борьбы. Господствующий класс навязывает обществу свои цели и приучает считать безнравственными все те средства, которые противоречат его целям. Такова главная функция официальной морали. Она преследует "возможно большее счастье" не большинства, а маленького и всё уменьшающегося меньшинства. Подобный режим не мог бы держаться и недели на одном насилии. Он нуждается в цементе морали. Выработка этого цемента составляет профессию мелкобуржуазных теоретиков и моралистов. Они играют всеми цветами радуги, но остаются в последнем счёте апостолами рабства и подчинения». (Думаю, что довольно ясно, что Л. Троцкий никак не оправдывал иезуитов, а показал двойные стандарты, используемые его, Л. Троцкого, оппонентами.)

          Пп.14 и 15 являются цитированием Библии (слов Павла, которые отнесены автором к Ленину ): «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придёт, доколе не придёт прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога… Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (проявление Христосознания). И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьёт духом уст Своих (силой изречённого Слова) и истребит явлением пришествия (светом Присутствия) Своего того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлёт им Бог действие заблуждения (карму за их упрямое отрицание Реальности, то есть Мировой Коммунизм), так что они будут верить лжи (что цель оправдывает средства), да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду (противозаконное использование священного огня)» (2 Фес. 2:3-4, 7-12.) [Подчёркнуто мной, - В. Б.]
          Что же мы видим здесь? Целых пять вставок в Библейский текст, смысл которого трактуется так, как это нужно автору.
          Истинный К. Х. (и, вообще, Белое Братство) не цитируют писания подобным образом. Миру даны учения (такие, как Тайная Доктрина Е. П. Блаватской, которая была написана совместно с Владыкой К. Х. и Владыкой М. М./Махатмой Морией), которые поясняют, для современного человечества, древние учения (так же и Библию), данные Владыками для молодой в то время расы, но нигде в учениях от Белого Братства я не встретила подобных вставок в тексты Библии, для пояснения своих утверждений! Мы имеем в этом отрывке из Писания 6 вставок (посчитаем их в одну ложь №9) автора, который, как показано вышеприведёнными примерами, не есть Владыка Кут Хуми!
          Но попробуем, всё же, как-то понять, что же здесь относится к Ленину?
          1) Выдавал ли Ленин себя за Бога? Конечно, нет! Как это возможно, если он его не признавал?
          2) Что же и как он «удерживал теперь/и тогда»? Вопрос остаётся открытым.
          3) Как же «истреблён явлением пришествия» Ленин? Или его «истребление» через покушение на убийство есть явление Пришествия?
          4) Какие же чудеса и обольщения Ленин совершил, кроме тех чудес, какими можно назвать некоторые явления в его жизни? (Читай статью Валентина Сидорова «Рерих и Ленин»)
          5) А по поводу 5-го пункта о незаконном использовании священного огня, это обвинение скорее относится к таким учениям, как учение Вознесённых Владык, где учат использовать «изречённое слово» без знания оккультных законов и знаний об истинной опасности применения оккультных сил. Но об этом будет разговор во второй части моего разоблачения.

          Что же остаётся от этого обвинения Ленина? Ах, да, Мировой Коммунизм (построение которого есть план Великого Белого Братства, названного “К. Х.”/Э. К. П. лжеиерархией), для построения которого Ленин и трудился с полной самоотдачей. Ну, об этом достаточно сказано в данной статье, но будет продолжено во 2й части моего разоблачения.

          В п.16 от начала или 4 от конца 14-й главы написано: «Главный участник сговора с Дьяволом на Земле, не дрогнув, написал свою формулу: «Надо уметь пойти на всё и всякие жертвы, даже - в случае надобности на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приёмы, умолчания, сокрытие правды…» На эту часть данного абзаца книги «Разоблачения лжеучений» я отвечу так же словами Л.Троцкого из той же его статьи «ИХ МОРАЛЬ И НАША», из которой и узнаём, по какому же поводу Ленин, «не дрогнув», написал эту страшную «формулу». Но сначала я приведу эти слова Ленина из работы: В. И. Ленин (1920) «ОПЫТ ПОПУЛЯРНОЙ БЕСЕДЫ О МАРКСИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКЕ» - VI. СЛЕДУЕТ ЛИ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ РАБОТАТЬ В РЕАКЦИОННЫХ ПРОФСОЮЗАХ?
          «…Нет сомнения, господа «вожди» оппортунизма прибегнут ко всяческим проделками буржуазной дипломатии, к помощи буржуазных правительств, попов, полиции, судов, чтобы не допустить коммунистов в профсоюзы, всячески вытеснить их оттуда, сделать им работу внутри профсоюзов возможно более неприятной, оскорблять, травить, преследовать их. Надо уметь противостоять всему этому, пойти на все и всякие жертвы, даже - в случае надобности - пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приёмы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них, во что бы то ни стало коммунистическую работу. При царизме до 1905 года у нас не было никаких «легальных возможностей», но когда Зубатов, охранник, устраивал черносотенные рабочие собрания и рабочие общества для ловли революционеров и для борьбы с ними, мы посылали на эти собрания и в эти общества членов нашей партии (я лично помню из числа их тов. Бабушкина, выдающегося питерского рабочего, расстрелянного царскими генералами в 1906 году), которые устанавливали связь с массой, изловчались вести свою агитацию и вырывали рабочих из-под влияния зубатовцев8. Конечно, в Западной Европе, особенно пропитанной особенно закоренелыми легалистскими, конституционными, буржуазно-демократическими предрассудками, такую вещь проделать труднее. Но её можно и должно проделать и проделывать систематически…»

          Л. Троцкий "АМОРАЛИЗМ" ЛЕНИНА: «…Самыми нравственными [нравственными в кавычках, - В. Б.] людьми были всегда русские эсеры: они, в сущности, состояли из одной этики. Это не помешало им, однако, во время революции обмануть русских крестьян. В парижском органе Керенского, того самого этического социалиста, который был предтечей Сталина в отношении подложных обвинений против большевиков, другой старый "социал-революционер", Зензинов, пишет: "Ленин, как известно, учил, что ради достижения поставленной цели, коммунисты могут, а иногда и должны "пойти на всяческие уловки - на умолчание, на сокрытие правды"..." ("Новая Россия", 17 февраля 1938 г., стр. 3). Отсюда ритуальный вывод: сталинизм - законное дитя ленинизма.
          К сожалению, этический обличитель не умеет даже честно цитировать. У Ленина сказано: "Надо уметь... пойти на все и всякие жертвы, даже - в случае необходимости - пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приёмы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них, во что бы то ни стало коммунистическую работу". Необходимость уловок и хитростей, по объяснению Ленина, вызывалась тем, что реформистская бюрократия, предающая рабочих капиталу, подвергает революционеров травле, преследованиям и даже прибегает против них к буржуазной полиции. "Хитрость" и "сокрытие правды" являются в этом случае лишь средствами законной самообороны против предательской реформистской бюрократии.
          Партия самого Зензинова когда-то вела нелегальную работу против царизма, а позже - против большевиков. В обоих случаях она прибегала к хитростям, уловкам, фальшивым паспортам и другим видам "сокрытия правды". Все эти средства считались не только "этическими", но и героическими, ибо отвечали политическим целям мелкобуржуазной демократии. Но положение сразу меняется, когда пролетарские революционеры вынуждены прибегать к конспиративным мерам против мелкобуржуазной демократии. Ключ к морали этих господ имеет, как видим, классовый характер!
          "Аморалист" Ленин открыто, в печати, подаёт совет насчёт военной хитрости против изменников-вождей. А моралист Зензинов злонамеренно урезывает цитату с обоих концов, чтоб обмануть читателя: этический обличитель оказывается, по обыкновению, мелким плутом. Недаром Ленин любил повторять: ужасно трудно встретить добросовестного противника!
          Рабочий, который не утаивает от капиталиста "правду" о замыслах стачечников, есть попросту предатель, заслуживающий презрения и бойкота. Солдат, который сообщает "правду" врагу, карается, как шпион. Керенский ведь и пытался подкинуть большевикам обвинение в том, что они сообщали "правду" штабу Людендорфа. Выходит, что даже "святая правда" - не самоцель. Над ней существуют более повелительные критерии, которые, как показывает анализ, носят классовый характер.
          Борьба на жизнь и смерть немыслима без военной хитрости, другими словами, безо лжи и обмана. Могут ли немецкие пролетарии не обманывать полицию Гитлера? Или, может быть, советские большевики поступают "безнравственно", обманывая ГПУ? Каждый благочестивый буржуа аплодирует ловкости полицейского, которому удаётся при помощи хитрости захватить опасного гангстера. Неужели же военная хитрость недопустима, когда дело идёт о том, чтоб опрокинуть гангстеров империализма?
          Норман Томас говорит о той "странной коммунистической аморальности, для которой ничто не имеет значения, кроме партии и её власти" ("that strange Communist amorality in which nothing matters but the Party and its power" - "Socialist Call", March 12, 1938, p. 5). Томас валит, при этом, в одну кучу нынешний Коминтерн, т. е. заговор кремлёвской бюрократии против рабочего класса, с большевистской партией, которая представляла собою заговор передовых рабочих против буржуазии. Это насквозь нечестное отождествление достаточно уже разоблачено выше. Сталинизм только прикрывается культом партии; на самом деле, он её разрушает и топчет в грязь. Верно, однако, то, что для большевика партия - всё. Салонного социалиста Томаса удивляет и отталкивает подобное отношение революционера к революции, ибо сам он - только буржуа с социалистическим "идеалом". В глазах Томаса и ему подобных партия - подсобный инструмент для избирательных и иных комбинаций, не больше. Его личная жизнь, интересы, связи, критерии морали - вне партии. Он с враждебным изумлением глядит на большевика, для которого партия - орудие революционной перестройки общества, в том числе, и его морали. У революционного марксиста не может быть противоречия между личной моралью и интересами партии, ибо партия охватывает в его сознании самые высокие задачи и цели человечества. Наивно думать, что у Томаса более высокое понятие о морали, чем у марксистов. У него просто более низменное понятие о партии.
          "Всё, что возникает, достойно гибели", говорит диалектик Гёте. Гибель большевистской партии - эпизод мировой реакции - не умаляет, однако, её всемирно-исторического значения. В период своего революционного восхождения, т.е. когда она действительно представляла пролетарский авангард, она была самой честной партией в истории. Где могла, она, разумеется, обманывала классовых врагов; зато она говорила трудящимся правду, всю правду и только правду. Только благодаря этому она завоевала их доверие в такой мере, как никакая другая партия в мире.
          Приказчики господствующих классов называют строителя этой партии "аморалистом". В глазах сознательных рабочих это обвинение носит почётный характер. Оно означает: Ленин отказывался признавать нормы морали, установленные рабовладельцами для рабов, и никогда не соблюдаемые самими рабовладельцами; он призывал пролетариат распространить классовую борьбу также и на область морали. Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага!
          "Аморализм" Ленина, т. е. отвержение им надклассовой морали, не помешал ему всю жизнь сохранять верность одному и тому же идеалу; отдавать всю свою личность делу угнетённых; проявлять высшую добросовестность в сфере идей и высшую неустрашимость в сфере действия; относиться без тени превосходства к "простому" рабочему, к беззащитной женщине, к ребёнку. Не похоже ли, что "аморализм" есть в данном случае только синоним для более высокой человеческой морали?» [Подчёркнуто мной, - В. Б.]

          Дальнейшие слова Ленина: «Практическая коммунистическая политика… [и т. д. - В. Б.] …», приведённые в этом абзаце, я с трудом нашла только в работе некоего Давида Шуб/Шуба? (т. к. имею возможность читать книги только в электронной версии) «Политические деятели России (1850-х – 1920-х гг.)». Язык этой статьи саркастический и ядовитый. Я так и не поняла из этой статьи, когда и где эти слова были сказаны Лениным. Не стану разбирать эту работу, в которой используется, в основном, тот же приём, что и в данной книге - «Разоблачение лжеучений» - по выхватыванию и компиляции фраз и затем, на основании полученного/состряпанного, объяснение их с позиции нашего времени и узкого понимания (а скорее, непонимания) автором исторических событий и предвзятого их толкования. На эту статью (Д. Шуб) можно ответить теми же словами Л. Троцкого из его статьи «Их мораль и наша» - «Аморализм Ленина».

          Надеюсь, вся вышеприведённая информация будет полезной для обманувшихся «Учением Вознесённых Владык» и, возможно (!?), заставит задуматься хулителей Ленина и сознательных и бессознательных служителей тьмы (если, конечно они прочтут эту статью), тех, кто повторяет ложь тёмных о Ленине и в средствах массовой информации, где говорить что-то хорошее о нём является некорректным. А пройтись шуткой/анекдотом в адрес Ленина считается хорошим тоном.
          Время расставит всё на свои места потому, что «…Помимо историков пишется другая история мира…» - (Н. К. Рерих «Алтай-Гималаи». М., 1974. С.244)   и «Когда завеса тайны приоткроется, множество сердец содрогнутся от содеянного ими против этих Искупителей» - (Письмо в Европу Е. И. Рерих от 4.11.35 г.)  В этом письме речь шла о выдающихся личностях, которые служили людям и положили жизни для блага человечества. (А не для истины в земле, воде и в воздухе.)
          Письмо Е. И. Рерих в Европу от 18.11.35 г.: «…Для кого ни клевета, ни оскорбления не имеют значения, тот может быть назван дальнозорким". Именно дальнозоркость указывает на ничтожество всяких клевет перед ликом исторической правды, когда Высшая Справедливость произносит свой приговор в мировом масштабе…» [Подчёркнуто мной, - В. Б.]

          Как информацию к размышлению по поводу роли Ленина (и других вождей) в истории России и мира приведу слова Учителя Иллариона из Учения Храма, т.1, наставление 65, «Некоторые из героев жизни»: «Если бы в сознании ученика, изучающего тайны жизни, хотя бы отчасти утвердилось представление об абсолютном геометрическом и математическом совершенстве Вселенной, пронизывающем её от высшего и до самого низкого уровня, то он не имел бы особых затруднений в решении без конца возникающего вопроса о положении и правах Учителя, Мастера или Правителя, а также о том, как надлежит относиться к такому лицу.
          Нелепо полагать, что вращение планет по их орбитам управляется непреложным законом, а развитие одного или нескольких тесно связанных человеческих существ в пределах их собственного окружения предоставлено случаю, - столь же неизменные и непреложные законы управляют каждой фазой каждой ступени их эволюции.
          Ни одно человеческое существо никогда не становилось объектом высшего руководства и влияния в определённых целях и в определённый период времени по случайному стечению обстоятельств, а также никогда не освобождалось от такого влияния случайно. Человек может сам отпасть от этого влияния, ибо он является носителем свободной воли в отношении чётко определённых сторон своей индивидуальной жизни; но если он действительно отделяется, таким образом, то результат его действия аналогичен явлению звезды, сошедшей со своей орбиты и улетевшей в пространство лишь для того, чтобы упасть…» [Подчёркнуто мной, - В. Б.]

          Учение Храма, т.2, наставление 156, «Война»: «…С точки зрения Божественного Закона каждое создание - будь то человек, животное, растение или минерал - всегда занимает своё, предназначенное ему место. И если какими-то внешними средствами его надолго переместить, оно либо погибнет, либо выродится. Для каждого индивидуума существует определённое место и предназначение, определяемое законом кармы «от сих до сих», в зависимости от характера его желаний и поступков. И никакое другое создание или человек не сможет сместить это лицо с его позиции на универсальной шкале жизни без неблагоприятных последствий, пока закон кармы сам не предпишет такого смешения...
          - Однако, даже если это положение сейчас для вас неприемлемо, запомните, что эволюционный закон действует по спирали, а не по замкнутому кругу. При каждом новом витке спирали в каждой Манвантаре наблюдается поднятие человеческой расы до большей высоты мудрости и силы. Вечные по самой своей природе места на универсальной шкале жизни, занятые сейчас негодными самодержавными и глупыми царями, королями и дворянами, в будущем Веке будут заняты Учителями Мудрости (которыми, быть может, будете вы сами); соответствующие изменения претерпят также и другие области жизни. Иными словами, Боги снова пребудут с человеком, как это было на восходящей дуге предыдущих циклов, и на очень длительное время демократия превратится лишь в название, в забытый идеал…»

          И ещё кое-что о т.н. жестокости. Учение Храма, 1985 г., наставление «Расширение деятельности Ложи»: «…Чтобы добиться успеха, нужно быть честным, особенно если это касается выполнения Планов Ложи. Чтобы вам было легче принять решение, Я кое-что напомню вам. Разве пирамиды могли быть построены без тяжелого труда и жертвы? Разве можно было обращать внимание на стоны и жалобы людей? Личное должно было раствориться в общем. Иначе нельзя было выполнить этот Гераклов труд. Всё было подчинено единой цели. С самого начала строительство требовало сверхчеловеческих сил каждого работника. Беспрекословно повинуясь приказам верховной власти, личность растворялась в единой монолитной группе. Только так можно было построить на века величественные памятники древнего мира, символы истины. Это было сверхчеловеческое задание. Вам, строителям древних пирамид, сегодня предстоит такой же неотложный труд. Смысл его не изменился, но сейчас у вас есть свобода выбора. В древности вы работали по принуждению или под страхом смерти. Но сегодня вы можете добровольно посвятить свою жизнь созиданию для будущих рас и народов, которые последуют за вами, ибо вы заслужили это право. Величественные сооружения, которые вам надлежит построить, совсем другие. Внешне они столь незначительны, что трудно оценить их по достоинству. Но на внутренних планах, близких к физическому, они поражают своим великолепием. Все осталось прежним - их назначение, принципы и тяжёлый труд. Чтобы собрать материалы, необходимые для постройки, нужно проявить усилия не меньшие, чем в песках пустыни. Для строительства нужен коллективный жертвенный труд…»

          Поговорим о революционном терроре.
          Приведу слова Владыки М.М. (Махатмы Мории).
          Т.21, 02.11.24 г.: «…Скажите, всё ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придётся спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю [Россию, - В. Б.]. Да, да, да. Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле - пусть набивают карманы кабатчиков в иных местах. Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем запретить кричать. Да, зову вас на подвиг…» [Подчёркнуто мной, - В. Б.]

          Т.21, 28.12.24 г.: «…Очень радуюсь мыслям о Р. [России, - В. Б.] Когда колесница, направленная к добру, давит червей, то возница не отвечает…»

          Т.21, 5.1.25 г.: «…Да - иллюзия «не убий» необходима. [Ответ на беседы об уложениях, - В. Б.]. Иначе Акбар не достиг бы Нашей Обители и Сергий не мог бы благословлять на битву. Даже благословение оружия понятно.
          Запомните, суровость и милосердие откроют душу народа. Сам Я бываю суров, когда наступает время прекратить предательство. Уже указал заострить палицу, когда попраны законы справедливости.
          - Часто человек жмурится, не желая исполнить Указа, и лицемерно называет предателя братом. Эту правду сохрани для себя. Нельзя открыть глаза, нельзя открыть глаза.
          - Одно скажу, мало крови в будущем - родина послушна Указу. В древних мистериях неофит поражал {неразборчиво одно слово} предателя. Теперь это кажется жестоким, но на самом деле служило великим идеалом, когда неофит сознательно убивал отступника и тем приносил жертву духу…»

          Т.22, 17.3.26 г.: «…Община не в сладкой сметане, но в суровой справедливости…»
          Т.22, 19.3.26 г.: «…Россия прекрасна преследованием ханжей…»
          Т.15, М. 18.04.23 г.: «…И Акбара славили холодным сокрушителем…»
          Т.13, М., 28.1.23 г.: «…Поскакал Тимур, но только осложнил положение.
          - Неистовый дух, сложивший горы черепов, должен скромно приближаться. [Тимур Тамерлан - одно из воплощений Ю. Рериха - сына Е. И. Рерих, - В. Б.]
          На замечание Е. И. Рерих, что Акбар тоже был обвиняем,
          - Только цель важна. Подожди делать выводы, когда и Тимуру даётся возможность лучшего восхождения…»
          Т.22, 16.10.25 г.: «…Где луч Акбара - там колесо справедливости…»
          Т.22, 3.7.26 г.: «…Нужно разить врагов».
          Т.22, 27.12.25 г.: «…Слуг его [врага, - В. Б.] щадить нельзя…» (Слуги врага в телах земных)
          Т.22, 2.11.25 г.: «…Явим мудрость суда над ничтожными множествами…»
          Т.22, 3.11.25 г., речь в этой беседе идёт о действиях Врага и о Враге, хозяине Земли: «…Ведь кому-то [Князю мира сего, - В. Б.] трудно отказаться от звания всемирного тюремщика, не говоря о том, что для вчерашнего вора понятие общины бессмысленно. Лишь меньшинство может уничтожить ничтожные множества….» (Т. к. мир населён тенями: Т.21, 7.10.24 г.: «…Правда тяжка, но пора знать, что мир заселён тенями. Лучше - перед катастрофой всегда ходят только тени. Молот поднят, ужасна пляска теней, забывших дух. Молча и решительно идите без друзей и помощников - помогу Сам. Тени незнающие, тени утерявшие не ведают о Новом Мире. Чую, падет вражий стан. Чую, золото уборов потемнеет. Чую, увеселений храм станет ненавистным. Светел Наш путь…»)

          Но знающие и понимающие закон кармы не станут лицемерно возмущаться этими словами М.М., который познал все верования, прошёл все народы и руководил народами не однажды и знает тягость ответственности власти.

 

8 http://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing/07.htm#F1

 

В начало                              Продолжение


 

 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить