Б. М. Попов
01.07.2012 г.

  На главную раздела "Научные работы"





Технология познания


1
2
3
бытие
определяетсознание
123 ≡ 321 ≡ 213 ≡ 321 ≡ 132 ≡ 231 ≡ 231





казнить нельзя помиловать

          Основная суть индуктивного метода Сократа выражается такой его апорией:
Сократ человек.
Он знает, что ничего не знает.
Все люди тоже — ничего не знают.
          Доказательство ее правильности, посредством проведения экспериментов на людях (политики не знали, что такое политика, ученые — что такое наука, горшечники — что такое гончарство и т. д.), привело подопытных в ярость. Они потребовали от Сократа срочного доказательства экспериментальным путем с использованием цикуты правильности другой его апории:
Сократ человек.
Все люди смертны.
Он (следовательно) тоже смертен.
          Эксперимент, к радости афинян, подтвердил его смертность. Доказательства же их незнания были похоронены вместе с Сократом.

          Кратко метод Сократа состоит в применении человеческой способности увидеть в частном проявлении общую закономерность, выйти на озарение («инсайт»). В частях целого обнаружить подобие с целым и «угадать» по части всё это целое. Кстати, Пуанкаре небезуспешно внедрял интуиционизм в основания математики.

          Из современных учений, развивающих идеи Сократа, наиболее выдающимся является феноменология Э. Гуссерля. Основной постулат, императив феноменологии — освобождение от навязанных суждений и обращение к сути вещей, уход от предубеждений одновременно с развитием способности видеть и интуитивно улавливать нечто универсальное. Сущность предстает только в случае отвлечения от эмпирических аспектов восприятия. «Оставьте свой ползучий эмпиризм, чудо — вне эмпиризма». Сущность не тождественна отдельным фактам. Нужно стараться интуитивно («нутром») проникнуть в сущность, поймать универсальное. Чем-то это напоминает сатори (состояние просветления) дзен-буддизма. Сократ (см. «Менон» Платона) называл это «припоминанием»: дескать, в человеке, который ничего не знает, живут верные мнения насчет того, чего он не знает.

          Согласно учению суфиев, ум постигает только различие вещей, но бессилен в постижении их объединяющего, которое постигаемо только «оком внутреннего видения» — неким органом интуиции. Системовидение. Именно благодаря этому, труднодоступному нам нашему свойству, и возможно творчество, создание того, чего еще никогда и нигде (точнее, в нашем сознании) не было.

          В соответствии с учением Гегеля, бытие тождественно мышлению, но не субъективному, а абсолютному, развивающемуся диалектически (по триаде тезис-антитезис-синтез) в ходе чего создаётся вся история Вселенной. Развитие информационных технологий (включая попытки создания искусственного интеллекта) актуализирует созидательную мощь идеалистической философии. Материализм был хорош для создания паровозов.

          Методология Сократа и феноменология Гуссерля привлекательны и убедительны, но явно нетехнологичны, а скорее магичны. В технологии не важно, кто выполняет реализующую ее последовательность действий (не боги горшки обжигают), тогда как превратить воду в вино мог только Иисус Христос (магия). Кстати, все природные процессы магичны. Очевидно, что информация, как и энергия, не генерируется, а преобразуется из одного вида в другой. Но нельзя, скажем, преобразовать тепловую и механическую энергию во внутриядерную. Можно только наоборот. Есть границы у технологий. И наши возможности цензурированы. Магические природные явления обеспечивают существование технологических процессов, но никакое множество технологических процессов не способно воссоздать в полной мере природное (магическое) явление. Но о магии поговорим в следующий раз.

          Автор этих строк, своим умом, нашел средства отехнологичевания методологии Сократа и феноменологии Гуссерля. Средства состоят из одного предположения (гипотезы) и одного приема. Предположение состоит в том, что в нашем мире все состоит из самому себе подобного. А именно: облака из облаков, железная дорога из железных дорог, город из городов, жизнь из жизней… Ничего уникального нет. Суть приема формулируется так: хотите познать мир — станьте на позицию его Создателя, мысленно (не стесняясь в средствах и отвергая масштабы) работайте над созданием мироздания. Ведь вы имеете образ и подобие Божие. При определенном напряжении все прояснится. Мы узнаем что-то только в процессе создания чего-либо в том объеме, в котором создаем. Прекратив созидательный процесс, уходим в незнание. Так и сны мы видим, пока спим (пребываем в процессе сна), а проснувшись, быстро забываем их. Четыре примера для понимания пути освоения предлагаемой технологии.

          Пример 1. Непонятна природа «шаровых молний»? Создатель не отвлекается на баловство. Вспоминаем о предположении самоподобия во всем. Приходим к идее, что элементарные частицы, «шаровые молнии» и звезды — единый феномен природы. Чувствуете сужение круга непонятного? Хотя мы лишь предположили наличие общего знаменателя у многих непонятных явлений. В природе нет уникальных феноменов. Если бы «чёрные дыры» существовали, то они бы встречались на каждом шагу.

          Пример 2. Утверждают, что появление пятен на Солнце приводит к обострению хронических болезней. Но сама «причинно-следственность» неуместна в системе, где все взаимообусловлено, недостойна Создателя. На самом деле и пятна на Солнце и наша головная боль есть развитие единого природного процесса. Не «причинно-следственная» связь, а корреляционная зависимость. Ощутите, как гордость вашей принадлежности к нему улучшает ваше самочувствие. Да и пятна на Солнце пропадают.

          Пример 3. Есть сведения, что в последние годы теплеет не только на Земле. Площадь «полярных шапок» на Марсе также уменьшилась на 20 %! Странная корреляция. Не пора ли нам померить и свою температуру.

          Пример 4. Пирамида — явно фрактальный объект. Станьте на позицию прораба этой стройки: рабы слабы. Средства механизации отсутствуют, а подавать раствор нужно. Решение единственно — использовать термитов, им такая деятельность присуща. Частицы раствора образуют фрактал пирамиды. Но как их (термитов) организовать? Не грузите меня специальными вопросами. Посоветуйтесь с пчеловодами.

Литература

1. Вотяков А.А. ЛОГОС. — К.: «София», 1998.



В начало                               Продолжение

 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить