22.05.2014 г.

  На главную раздела "Академик Сапунов В.Б."





          5. Клонировать человека можно, но не нужно

          В 1975 г. английский ученый Д.Гердон с помощью клонирования получил лягушку. В 1994 г. группа английских ученых под руководством Я.Вильмутта получила путем клонирования овцу, названную Долли. Сделали ее следующим образом. Основой для выращивания овцы была взята клетка молочной железы взрослой овцы. Клеточное ядро вставили в денуклеированную (лишенную ядра) яйцеклетку и эту биологическую конструкцию внесли в плаценту суррогатной матери. В результате обычной беременности возникла овечка Долли, генетически совпадающая не с той матерью, в которой провела пренатальный период развития, а той, из которой была взята клетка. Английские ученые подчеркивали, что их метод работает пока только на овцах. Существуют серьезные различия между эмбрионами разных млекопитающих. Однако эксперименты продолжаются.

          Животные размножаются бесполым способом, половым и иногда — модифицированным половым, например партеногенезом. При бесполом размножении и при партеногенезе возникают клоны, т.е. совокупность генетически идентичных организмов. При соматическом размножении новый организм возникает из соматической ткани, т.е. не из половых органов. Партеногенез — появление организма из женской половой клетки без участия самца и его сперматозоидов.

          Реальное клонирование у человека — появление монозиготных близнецов — событие редкое, и вообще говоря, патологическое. Материнский организм и рассчитана на вынашивание одного ребенка. Как правило, человек не клонируется.

          Нужно ли клонировать человека? Чтобы ответить на этот вопрос, лучше всего обратиться к мудрости природы. Во всем, что она делает, есть определенный смысл. Половое размножение высших животных обеспечивает рекомбинацию генов, необходимую для эволюционного прогресса. Мужские и женские особи выполняют разную роль в адаптации на популяционном уровне. Мужские находят новые биологические решения, женские — сохраняют удачные находки. Традиционная семья с папой, мамой и ребенком обеспечивает передачу подрастающему поколению в ходе воспитания информации, необходимой для его дальнейшей жизни. Так что массовое клонирование, как бы о нем не мечтали старые и новые амазонки, насилие над природой.

          Сторонники клонирования говорят о возможности неограниченно тиражировать удачные генные сочетания, которые привели к возникновению выдающихся личностей. Но вопрос, кого считать выдающимся, крайне субъективен. Где те судьи, которые смогут решить, кого следует, а кого не следует клонировать?

          Человек формируется в семье — институте, созданном био-социальной эволюцией и отработанном тысячелетиями. Без семьи полноценного человека вырасти не может. Кто будет воспитывать детей, полученных клонированием? Общество? Суррогатные семьи? Ответа нет.

          Любой организм — результат взаимодействия генетической программы с внешней средой. Сможет ли общество воспитать клонированного ребенка таким образом, что его положительные генетические задатки смогут проявиться в полной мере. Наконец, если в обозримом будущем и появится возможность клонировать человека, то ясно, что эта акция неограниченно долго будет оставаться дорогостоящей. Традиционный способ изготовления детей проще и эффективнее. На вопрос о том, можно ли клонировать человека, ответим так: сегодня нельзя, но в обозримом будущем такая возможность может быть достигнута. Нужно ли клонировать человека? Единичные эксперименты в этом направлении могут быть значимыми для науки. Но массовое клонирование пока не сулит ни научной, ни практической пользы.
   
          6. Таинственные способности контактов с окружающей средой

          В трудах ученых России, США, Чехии описаны примеры, когда человек в нормальном состоянии или под влиянием тех или иных воздействий начинает сообщать информацию, которая могла принадлежать другим, в том числе умершим людям. Иногда эта информация оказывается достоверной. Много таких случаев зафиксировано в Индии, где особенно сильна вера в реинкарнацию — последовательное перевоплощение одних и тех же душ в разные тела. Существенный вклад в изучение этой проблемы внес чешский врач — нарколог, работающий в США, Станислав Гроф. Под влиянием наркотика диэтииламид лизергиновой кислоты (ЛСД) он наблюдал явлением, названные им "трансперсональные переживания". Во время сеанса ЛСД-терапии 50-летняя чешка рассказала содержание своей галлюцинации. Она описала случай, произошедший в начале ХХ в. в раннем детстве её матери. Мать утверждала, что никогда не рассказывала дочери всех деталей, о которых та поведала в ходе эксперимента. В другом сеансе малообразованная 40-летняя чешка стала бредить, ощущая себя в Старом Месте Праги ХVII в. Она рассказала о публичной казни на площади. Описание было дано на экспертизу историкам. Те подтвердили, что материал документален и события, о которых рассказывала пациентка доктора С.Грофа, в действительности имели место. Позже выяснилось ещё одно обстоятельство, связанное с пациенткой. Оказывается, в то время, о котором она сообщала, на Староместской площади Праги был казнен её прямой предок.

          Условия возникновения трансперсональных переживаний могут быть различны. Они могут индуцироваться наркотиками, сильными потрясениями, иногда возникать спонтанно. Не всякая галлюцинация несет достоверную информацию, но случаи подлинных сообщений, полученных живыми от мертвых, наукой зафиксированы. Как можно объяснить подобные явления? С.Гроф, наиболее авторитетный специалист в таких вопросах, от объяснений воздерживается. Сегодня никакой стройной теории трансперсональных переживаний быть не может. Перечислим некоторые гипотезы без приоритета какой-либо из них. Первые две наиболее реалистичны.

          Во-первых, может иметь место подключение к забытой информации, находящейся в области подсознательного. По мнению многих физиологов высшей нервной деятельности, человек запоминает практически все, что видит и слышит, но большая часть сведений уходит в область подсознательного и активно мозгом не используется. Иногда при определенных, не вполне понятных условиях, информация из подсознания выходит в область активного сознания. В памяти может всплыть обрывок давно прочтенной книги, услышанного разговора. Некоторые случаи трансперсональных переживаний такой механизм, очевидно, может объяснить, но не все.

          Во-вторых, может иметь место получение информации телепатическим путем от людей, живущих одновременно с "ясновидящим". Явление телепатии, хотя до сих пор не объясненное, бесспорно существует. Возможно, иногда происходит подключение к сознанию, допустим, специалиста, изучающего тот или иной период истории, например, эпоху Ивана Грозного...

          Следующие три гипотезы пока что можно рассматривать как фантастические. Они мало подкреплены, но могут стать основой для проведения новых исследований.

          Первая гипотеза-предположение — информация об опыте предыдущих поколений сохраняется в половых клетках. Современная генетика отрицает возможность запечатления в генах и хромосомах информации, которую человек получил из внешней среды через органы чувств. Однако механизм наследственности еще не до конца познан. Существенный вклад в понимание множественности механизмов наследственности внесли вышедшие в последние годы работы биофизика из центра биологических исследований в Пущино П.П.Горяева. Согласно его гипотезе, гены обладают двумя формами записи наследственной информации. Первая — глубоко изученная — химическая, состоящая в последовательности нуклеотидов. Язык, на котором написана эта форма информации, называется генетический код. Он полностью расшифрован. Известно, что он един у всех организмов и не меняется на протяжении миллионов лет.

          Внешняя информация, идущая в организм через органы чувств, не может запечатлеться в химической структуре генов. Вторая форма кодирования по Гаряеву — электромагнитная. Здесь информация записывается на гены и хромосомы так же, как на компьютерные дискеты и несет образы, необходимые для развития и жизнедеятельности организма. Если гипотеза Гаряева верна, то возможен механизм сохранения знаний, полученных индивидуумом в индивидуальной жизни путем электромагнитного кодирования на уровне генов и передача этих знаний следующему поколению.

          Вторая гипотеза — сознание умерших людей сохраняется в виде поля или какой-либо иной сущности надорганизменного уровня с последующим подключением к сознанию живых. Нечто подобное признавалось многими религиями и до последнего времени отвергалось наукой. В форме научной гипотезы эту идею впервые высказал московский ученый профессор В.В.Налимов. Американский ученый Р.Моуди и другие исследователи собрали обширный материал, подтверждающий, что отдельные элементы сознания могут существовать и после клинической смерти. Исследования в этой области начались сравнительно недавно и можно надеяться на интересные результаты.

          Последняя гипотеза может быть серьезно разработана только в условиях принципиального пересмотра физической картины известного нам мира. Если допустить, как это делают многие ученые, что прошлое, настоящее и будущее сосуществуют одновременно, то получение информации из других эпох может идти через реальные физические каналы. Подходы к созданию такой картины мира уже намечаются. Выдающийся ленинградский ученый профессор Н.А.Козырев (1908 — 1983) сконструировал приборы, которые регистрируют процессы, еще не начавшиеся, но которые произойдут в будущем.

          Какой из гипотез нужно отдать предпочтение — покажет время. Отмахиваться от фактов трансперсональных переживаний нельзя. Их следует собирать, систематизировать и изучать.

          7. Является ли уфология наукой?

1. Небесные сферы – это то, что называется «небеса», «космос», «вселенная».
Их девять. Ближайшая к нам – сфера Луны. Следующая, которая над ней –
сфера планеты Меркурий. В третьей от нас сфере находится Венера,
в четвертой – Солнце, в пятой – Марс, в шестой – Юпитер, в седьмой – Сатурн,
в восьмой – остальные звезды и планеты, видимые на небе, и, наконец,
девятая сфера – та, что вращается все время с востока на запад.
2. И она окружает все и вращает все. И, несмотря на то, что все небесные тела
кажутся тебе находящимися в одной сфере – тем не менее, есть среди них те,
что выше и те, что ниже. Просто сферы чисты и прозрачны, как стекло или сапфир,
и потому видны звезды, находящиеся в восьмой сфере не хуже, чем в первой.
Птолемей

          Цитата, с которой мы начали этот раздел, суть обобщение научного опыта астрономии, накопленного к рубежу нашей эры. Египетские жрецы разработали геоцентрическую модель мироздания. Окончательно усовершенствовали ее ученые школы Птолемея, и в таком виде она держалась до Нового времени. (Хотя труды Птолемея погибли при пожаре Александрийской библиотеки, но они дошли до нас через многие источники. Данная цитата взята из Талмуда, Мошна Тора, глава 3). Известно, что древнеегипетские астрономы на ее основе успешно предсказывали солнечные и лунные затмения. Но чтобы рассчитывать движение других светил понадобилась иная схема мира, созданная Коперником в 16 веке. До этого можно было лишь наблюдать движение иных планет, но почти невозможно было предсказывать его направление и иные астрономические события. ХХ век вывел астрономию на принципиально новый уровень, допускающий изучение движения и эволюции самых дальних галактик.

          Издавна люди видели метеоры и падение метеоритов. Однако сущность этих объектов была недоступной науки вплоть до Нового времени. Известно, что в 18 веке ведущий научный центр мира – Парижская Академии наук – отрицала существование метеоритов. Но прошли годы – и наука смогла разобраться в их сущности.

          Издавна люди наблюдали миражи и иные атмосферные оптические явления. Но трактовать их могли именно как аномальные, т.е. как явления, соответствующие законам природы, но не соответствующие уровню знаний об этих законах. Понять их сущность, изучить и научиться предсказывать стало возможно лишь после того, как великие ученые 17 — 18 веков – И.Ньютон, Х.Гюйгенс – раскрыли основные свойства видимого света и законы оптики.

          НЛО – такие же объективные явления окружающего нас мира, как небесные светила, метеориты, оптические атмосферные явления. Когда директор Института прикладной астрономии Российской Академии наук безапелляционно утверждает в прессе, что НЛО не существует – это очередная дискредитация академической науки. Отрицать очевидное – типичное проявление лженауки. Конечно, не все обстоятельства, связанные с НЛО можно считать достоверными. Серьезные сомнения вызывают наблюдения их экипажей – УФО-навтов. Тем более, сообщения об интимно-сексуальных связях с ними смахивают больше на бред психически больных контактеров, а не на достоверные научные материалы. Очень проблематичны все сообщения об авариях НЛО. Оно и понятно. Даже падение самолетов в наши дни – исключительно редкое событие (как бы СМИ не смаковали такие уникальные инциденты). Понятно, что НЛО как несравненно более совершенные аппараты, должны падать еще реже. Однако сам факт существование НЛО, наличие у них определенных физических свойств, отрицать бессмысленно.

          Научная корректность требует признать – мы можем собирать материал, можем его систематизировать. Но к познанию сущности НЛО как объективной реальности наука не готова. В отношении этих объектов нет не только работоспособной теории, даже проработанной гипотезы. В популярной литературе встречаются утверждения типа «НЛО – гости с Марса», «НЛО – пришельцы из будущего», «НЛО – особая форма жизни». Эти высказывания не проверяемы и опровергаемы. Соответственно, они не имеют статуса гипотез. Гипотезы и тем более теории станут возникать, когда наука, обогатившись новыми находками и обобщениями, сделает очередной принципиальный шаг в понимании устройства окружающего нас мира.

          Честь и хвала энтузиастам, которые, не имея ни поддержки официальной науки, ни теоретической основы своих работ, ни, тем более, материальных средств, по крупицам собирают материал, который, вне всякого сомнения, приблизит выход науки на новый рубеж и создание более глубокой и разработанной картины мира.

В начало                               Продолжение
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить