√.  . √инс
14.03.2012 г.

  Ќа главную раздела "Ќаучные работы"





          5. ѕодобна€ система в идее — увлекательна, она подкупает своей разумностью. Ќо опыт —оветской –оссии показал на практике все отрицательные еЄ стороны, которые можно было предвидеть теоретически. ќтсутствие конкуренции убивает стимул к усовершенствованию. ѕередача управлени€ одному руковод€щему центру вносит в хоз€йство мертв€щий его бюрократизм. ѕодкупающа€ с первого взгл€да разумность планового хоз€йства оказываетс€ призрачной, т. к. статистика не может быть так совершенна, чтобы точно уловить всЄ многообразие факторов хоз€йства. ѕросчЄты и ошибки требуют частых изменений. ќт годового плана переход€т к кварталам (четверт€м года) и, исправл€€ план через один квартал, в сущности, совершенно мен€ют его в течение года.

          ¬ св€зи с просчетами и недополучением продуктов, распределение подвергаетс€ сознательным изменени€м в сторону неравенства и несправедливости. √осударство покровительствует одному классу в ущерб другому и это создает состо€ние безнадежности и понижает трудоспособность и энергию большинства населени€.

          ѕредставл€ющий из себ€ крайнее выражение идей социализма, коммунизм оказалс€ настолько гибельным дл€ экономики, что сами создатели его поспешили отступить на позиции «нэпа», предоставив на некоторое врем€ возможность соревновани€ и накоплени€. » это отступление сразу оживило хоз€йство. ƒаже небольша€ дол€ свободы оказалась «живою водой». ќднако еЄ хватило не надолго.  оммунизм вновь осушил источники «живой воды».

          Ќи одна страна не последовала примеру —оветского —оюза. Ќигде государство не решилось убивать частную предприимчивость и конкуренцию, но идеи социализма заразительны и даже в странах, где господствует капиталистическое хоз€йство, государственна€ власть нередко злоупотребл€ет своими правами, сосредотачива€ в своих руках различные предпри€ти€ и расшир€€ объем принуждени€, насажда€ так называемый «этатизм», т. е. тенденцию расширить вли€ние государства на хоз€йственную жизнь. ѕроисходит это в значительной степени потому, что современное хоз€йство обнаруживает тенденцию к самоурегулированию и социализм, при отсутствии другой руковод€щей идеи, представл€етс€ естественным завершением происход€щей эволюции6.

          “аким образом, система либерализма изжила себ€, а первый практический опыт осуществлени€ социализма оказалс€ неудачным. ¬ы€снились все преп€тстви€ к его осуществлению, все причины, по которым он, в современных услови€х, нежизнеспособен. √лавной из этих причин €вл€етс€ психологическа€ неподготовленность большинства населени€ к тем новым основани€м производства и распределени€, которые создает социализм. ѕсихологи€ большинства населени€ оказываетс€ еще слишком индивидуалистической. ¬озникает, поэтому, необходимость в какой-то новой, отвечающей потребност€м века системе организации общественных сил и хоз€йства, котора€ была бы ближе к индивидуализму, но улавливала бы и прогрессивные тенденции века, загл€дыва€ в будущее.

          6. ¬нимательное изучение и сопоставление новых €влений права и хоз€йства, отвечающих духу современности, может помочь разрешению этой задачи. ¬ новых €влени€х можно отыскать начала, выражающие руковод€щие принципы нашего времени. ќбзор законодательных новелл, характеризующих процесс перерождени€ правовой системы, дает картину €ркую и поучительную. ѕри сопоставлении нового и старого права и при более близком рассмотрении особенностей нового, могут быть сделаны некоторые обобщени€, помогающие напасть на след того руковод€щего принципа, который характеризует вновь возникающий пор€док и новое правосознание.

          ќбзоры происход€щих в наше врем€ изменений правопор€дка не представл€ют редкости, и это служит свидетельством €сно ощущаемого процесса эволюции. ƒостаточно назвать труды ƒюги7, Ўармона8, √едемана9, дающие наиболее €ркую характеристику нового права. ѕомимо этих наиболее известных, существует немало и других подобных обзоров как общего содержани€, так и по отдельным отрасл€м права10.

          7. ¬идное место в подобных обзорах занимают изменени€ института собственности.    

           рылатое слово ƒюги о праве как социальной функции впервые отчетливо формулирует намечающиес€ радикальные преобразовани€ господствующего пор€дка. —обственность, это абсолютное, наиболее полное из всех существующих прав на вещь, проникаетс€ об€занност€ми. —обственность рассматриваетс€ как социальна€ об€занность, и собственник выполн€ет об€занность употребл€ть вещь надлежащим образом, счита€сь не со своими только, но и с общими интересами11.

          —обственность — об€занность, повтор€ет вслед за ƒюги √ерманска€ конституци€ (ст. 153 абз. 3), а гражданский  одекс ———– распростран€ет идею ƒюги на всю область частного права; согласно ст. I этого кодекса, частные права не охран€ютс€, если они осуществл€ютс€ в противоречии с их социально-хоз€йственным назначением.

          ’от€ собственность остаетс€ в основании частноправового пор€дка современной жизни, но в ней, как характеризует √едеманн послевоенное германское законодательство, пробиваютс€ бреши12, происходит социализаци€ гражданского права: оно отчуждаетс€ от самого себ€, в него все более подмешиваетс€ публично правовой элемент (es becmmt eine immer starkere ffentlichrechtliche Beimischung)13.

          ƒл€ того, чтобы оценить значение этих идей, надо напомнить, что со времени декларации прав человека и гражданина, собственность характеризовалась как «св€щенное и неприкосновенное право». ¬ этих качествах своих она охран€етс€ конституционными законами. —обственность, не без основани€, рассматриваетс€ как фундамент существующего пор€дка, от прочности еЄ зависит судьба всего стро€.

          ‘илософы поддерживали эти представлени€ общими иде€ми. —обственность ставитс€ ими (особенно √егель) в непосредственную и интимную св€зь с личностью как выражение еЄ воли и достоинства.

          ¬се это соответствовало в полной мере общественному пор€дку, в основу которого положен индивидуализм.

          Ќо на прот€жении XIX в. произошло много перемен и формулы, определ€ющие сущность собственности, становились постепенно все более скромными и утрачивали торжественность. »з «св€щенного права» собственность стала наиболее полным из прав, предоставл€ющих господство над вещью, и при том в пределах, очерченных законом.

          ’арактеристика этого наиболее полного из прав, как об€занности, — результат дальнейшей эволюции. Ќо здесь, по существу, происходит только осознание подлинного значени€ собственности. ќттого-то она и считалась св€щенной и неприкосновенной, что носители собственности выполн€ли важнейшие в общественном отношении функции14. Ќо раньше подчеркивалс€ и оценивалс€ индивидуалистический момент, а теперь центр т€жести переноситс€ в социальное назначение института. “о, что достигалось само собой, ставитс€ в качестве задани€. ”клонение от выполнени€ социальной функции рассматриваетс€ как неправильное пользование правом.

          ¬ св€зи с этим приобретает исключительное значение объективна€ цель (affectatin). ѕредназначение дл€ общественно-полезной функции св€зывает даже государство и публично-правовое господство над вещью обращаетс€ в служение социальной цели.

          “аковы вкратце основные идеи авторов, которые характеризуют, с известной долей сочувстви€, происход€щие видоизменени€ современного права. ќслабление индивидуализма, опутывание прав об€занност€ми, социализаци€ собственности, проникновение публично-правовых начал в гражданское право!

          8. Ќар€ду с этим обращает на себ€ внимание уже отмеченное развитие корпоративного начала в современной жизни, все увеличивающеес€ значение ассоциаций, объедин€ющих силы отдельных лиц. ≈ще недавно государство подозрительно относилось ко вновь возникающим юридическим лицам (principe de suspicin), а ныне оно признает ассоциации как необходимый элемент и организующее начало. ќт признани€ — переход к поддержке! ”станавливаетс€ принудительное участие в ссудо-сберегательных кассах, оказываютс€ преимущества членам профессиональных союзов и т. д.

           орпорации различного характера занимают все более важное место в общественной организации. ќни станов€тс€ между государством и личностью, как это было в средние века. “олько теперь они в меньшей степени стеснительны дл€ своих членов, в виду отсутстви€ внутренней иерархии (мастера и подмастерь€) и в виду большей гибкости организаций, приспособл€ющихс€ дл€ обслуживани€ очень разнообразных целей. ќбщественный строй становитс€, таким образом, более сложным и менее индивидуалистическим, так как индивидуальные интересы покрываютс€, нередко, групповыми, а государству противопоставл€ютс€ уже часто не личные права, а общественные.

          ћежду индивидом и государством станов€тс€ коллективы. ѕоскольку коллективы эти занимаютс€ хоз€йственною де€тельностью, отношени€ между ними и их членами с одной стороны, между различными коллективами и между коллективами и государством с другой — не всегда могут регулироватьс€ нормами, предназначавшимис€ дл€ индивидуальной де€тельности. ќтсюда потребность в особой системе норм, и этим, по мнению проф. Ћ. “ал€15, объ€сн€етс€ возникновение особой категории так называемого «хоз€йственного» права.

          Ќе в меньшей степени про€вл€етс€ необходимость особой нормировки тех отношений, которые складываютс€ между государством и синдикатами, объедин€ющими работников одной профессии. —оциализм вручает руковод€щую роль государству, ввер€€ ему управление всеми предпри€ти€ми (монизм). —индикализм готов раздробить государство (плюрализм): угольные копи — углекопам, железные дороги — железнодорожникам и т. д.

          ¬ лице синдикатов государство вырастило силы, которые несут в себе угрозу его существованию16.

          ¬ то же врем€ значительно измен€етс€ характер семьи.  ак некогда в –име параллельно усилению государственной власти шло ослабление власти «домовладыки» (pater familias), так теперь (см. выше п. 3) наблюдаетс€ ослабление семейных св€зей и изменение уклада семейной жизни, в св€зи с возрастающим значением и конкуренцией общественных организаций (Verein'a) и тем изменением условий семейной жизни в больших городах, которое уже было раньше отмечено.

          9. ѕодобные изменени€ в укладе общественной жизни не могут не сказатьс€ и на учении о государстве.

          «ѕон€тие государственной службы (service public) становитс€ основным пон€тием современного публичного права». ¬ прав€щих вид€т только тех, кто держит в своих руках преобладающую силу и на кого, поэтому, ложитс€ об€занность осуществл€ть известную социальную функцию — организовать государственную службу, обеспечить и контролировать ее выполнение17.

          ¬ св€зи с этим наноситс€ новый удар индивидуализму. ≈сли до сих пор государству, под вли€нием либеральной доктрины, противопоставл€лась независима€ личность, то теперь, когда государство, по новому представлению, не только охран€ет свободу личности, но и выполн€ет задани€ общественно важного значени€, оно приобретает и большие права в отношении личности. ќбщественные цели могут входить в конфликт с индивидуальными.

          »де€ народного суверенитета покоилась на индивидуалистической концепции. Ќарод рассматривалс€ как совокупность свободных личностей, а верховна€ власть — как выражение общей воли этих независимых лиц. “еперь возникает вопрос о представительстве однородных групп, т. е. различного рода коллективных организаций. ѕарламент может быть составлен на новых принципах. ¬ерховна€ власть может быть понимаема не как выражение воли безличной массы, а как авторитет организованной нации, свод€щей к единству множественность индивидуальных и коллективных интересов и стремлений.

          ¬дохновитель демократий XIX в., автор «ќбщественного ƒоговора» –уссо так характеризует свою основную идею: «Ќайти такую форму соединени€, котора€ охран€ла бы и защищала всей общей силой личность и имущество каждого и в которой каждый, соедин€€сь с другим, повиновалс€ бы, однако, только самому себе и оставалс€ так же свободен, как прежде18. «десь €сно вы€влена индивидуалистическа€ концепци€ государства.

          ѕри этой концепции существовала все же посто€нна€ опасность, что суверенна€ «обща€ вол€» подавит волю личную. “ем более это возможно, когда фикцию «общей воли» замен€ют реальные цели «общего блага», вовсе не всегда совпадающие с интересами отдельных лиц. «десь жертва индивидуальными интересами во им€ «общего блага» становитс€ уже необходимой. “аким образом возникла еще проблема политических прав личности, вопрос о правах и об€занност€х гражданина по отношению к государству.

          ¬ результате иде€ неотъемлемых, непогасимых давностью естественных прав личности потускнела. ј вслед за ней потускнела и иде€ государственного суверенитета! ќтдельное лицо, в современном представлении, обладает правами, лишь поскольку это нужно дл€ выполнени€ им возложенной на него социальной функции, а государство обладает властью, лишь поскольку это необходимо дл€ осуществлени€ им организации службы на общее благо. ѕо учению ƒюги, «нет более ни неприкосновенных прав гражданина, которые ограничивали государственный суверенитет, ни самого суверенитета как верховной надо всем господствующей власти. ќбщее благо €вл€етс€ ныне истинным сувереном. –ади него охран€ютс€ права индивидов и дл€ него организуетс€ и облекаетс€ властью государство».

          ѕолучаетс€ стройна€ доктрина. ѕод неЄ подводитс€ этический базис. »де€ солидарности или социальной взаимозависимости (la slidarite sciale u I'interdependance sciale) посто€нно повтор€етс€ у ƒюги; на ней он строит своЄ учение.

          Ќовый принцип права формулируетс€ у ƒюги следующим образом: «не делать ничего, что €вл€етс€ покушением на социальную солидарность, и делать всЄ, что по природе предназначено дл€ осуществлени€ и развити€ социальной солидарности».    

          —олидарность или социальна€ взаимозависимость в правильном ее понимании, говорит ƒюги, — «ничто иное, как посто€нное совпадение индивидуальных и общественных целей». «Ћюди одной и той же группы солидарны 1) потому, что они имеют общие потребности, которые они не могут удовлетворить иначе как совместно и 2) потому что у них разные потребности и разные склонности и они обеспечивают удовлетворение различных своих потребностей обменом взаимных услуг, об€занных развитию и использованию различных их способностей». ќтсюда два вида солидарности: солидарность по принципу сходства и солидарность по принципу разделени€ труда19.

          Ќо, как справедливо указывает Ўармон, в идею солидарности не вкладываетс€, при этом, никакого морального содержани€: люди должны сотрудничать на основах солидарности, потому что они люди, а между тем дл€ того, чтобы примен€ть закон, надо «пон€ть солидарность определенным образом, надо сделать выбор»20. ѕри этом, если солидарность рассматриваетс€, как начало, объедин€ющее нацию, то она мало отличаетс€ от идеи общей воли или общего блага.

          ƒействительно, выдающийс€ французский государствовед, плодотворна€ работа которого, к сожалению, слишком рано прервана смертью, высказал много смелых и оригинальных идей, но в то врем€ как отрицательна€ (критическа€) сторона его идей €сна, положительное (творческое) содержание системы ƒюги лишено определенных очертаний. ѕредставл€€ искани€ нового, его учение открывает широкий простор усмотрению и толкованию. Ёто не социализм и не индивидуализм.  акие характерные принципы определ€ют положительное содержание его учени€, остаетс€ не€сным21.

          10. „уткий √едеман уловил это бессилие как доктрины, так естественно, и идущего вслед за ней законодательства, и в своей уже цитированной раньше (прим. 12) работе объ€сн€ет успех школы свободного правотворчества невозможностью дл€ государства урегулировать все новые быстро смен€ющиес€ жизненные €влени€ и вытекающею отсюда необходимостью предоставить возможно большую свободу судье.

          Ќе €вл€етс€ ли это признаком законодательного и, одновременно, научного бессили€ и отсутстви€ определенной руковод€щей идеи? —обственность, общественный строй и государство ждут этой идеи.



6) ќ кричащей опасности социализма, гроз€щего разрушить благососто€ние ≈вропы в пользу јмерики, предупреждает G. Le Bon L'evolution actuelle du monde 1927 особ. стр. 273 сл.

7) Duguit, Les transformations du droit prive. 2 ed 1920 и его же Les transformations du droit public. P. 1925.

8) J.Charmont, Les transformations du droit civil. P. 1926. 2 ed., его же Le droit et I`esprit democratique.

9) Hedemann — Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX Jahrh. 1910 г., его же Das burgerliche Recht u. die neue Zeit, Jena 1919 г.

10) G.Morin, Le sens des transformations contemporains du droit. Gaston Morin, La revolte des faits contre le code 4-e ed. 1920. N. PоIitis — Les nouvelles tendances du droit international и др.
¬ –оссии в дореволюционное врем€ выходили сборники «Ќовые идеи в правоведении», носившие чисто теоретический характер. ќбзор новых течений в юриспруденции с точки зрени€ желательных изменений в частноправовом строе дает увлекательна€ книга проф. ». ј. ѕокровского «ќсновные проблемы гражданского права» ѕетрогр. 1917 г.  ритику основ буржуазной юриспруденции и еЄ индивидуализма даЄт »льинский «¬ведение в изучение советского права» Ћенинград, 1925 г.

11) Duguit Les transform de dr. prive p. p. 65-166. «начительно осторожнее характеризует эволюцию собственности Ўармон (Les transform de droit civil p.p. 208-209). —овременное право исходит, как он говорит, из идеи внедоговорных об€зательств между сосед€ми. —обственники ограничены в интересах здравоохранени€, безопасности, чистоты, а также в интересах сохранени€ и преумножени€ национальных богатств (недра, воды).

12) Hedemann — в качестве примера приводит «акон 15 €нвар€ 1919 г. об Erbbaurecht. «Das burg. Recht u die neue Zeit» стр. 16.

13) “ам же, стр. 11. Keynes в его памфлете „Laissez-Faire and Communism" N. I. 1926 стр. 61 «One of the most interesting and unnoticed developments of recent decades has been the tendency of big enterprise to Socialise itself».
—р. ѕроф. —инайский «ќсновы гражданского права» ¬. II. –ига 1926 г. стр. 59. јвтор справедливо подчеркивает социальный характер права собственности нар€ду с индивидуальным его характером. “ам же стр. 14-15 о преобразовании собственности в мире промышленности.

14) Ќа собственника можно целиком перенести то, что говорил јдам —мит о купце и капиталисте. ’арактеризу€ их эгоистическую натуру, чуждую забот об общем благе, он указывает, однако, что дума€ о собственном выигрыше и добива€сь личного обогащени€, люди часто гораздо сильнее и действительнее работают на общее благо, чем если бы они пр€мо его искали. ћановение невидимой руки ведет их к цели, котора€ не входит в их цели, так как, увеличива€ свой доход, они вместе с тем увеличивают и доход всего общества. ѕоэтому собственность всегда выполн€ла важную социальную функцию.

15) L.Thal Arbeitsrecht und Wirtschaftsrecht als wissenshaftliche Disziplin (Rigasche Ztchr. f. Rechtswissensch. 1929. H. 1). ¬ отличие от многих других ученых, работавших над вопросами трудового и хоз€йственного права (—м. наше «¬одное ѕраво», гл. V), проф. “аль не ограничиваетс€ одними логическими построени€ми, а обращаетс€ к тем жизненным процессам и €влени€м, которые вызывают соответствующее новое законодательство, и находит в них специфические особенности, оправдывающие возникновение названных дисциплин.

16) —р. Le Bon, L'Evolution actuelle стр. 124 cл.

17) L.Duguit - Les transform. du droit publ. p. XIX и 279.

18) J.J.Rousseau, Contrat Soc. I, 1, ch VI.

19) L.Duguit, L'Etat, le droit objectif p.40-62; 89-91; 180-181; 615; его же Transform, de dr. publ. p.44-45.
 
20) J.Charmont, La renaissance du droit naturel 2-ed 1927. ƒругие критики ƒюги указывают, что термином «солидарность» он замен€ет старое пон€тие «справедливости» и что, отрица€ субъективные права, он возвращаетс€ к полномочи€м (pouvoir), которыми должен обладать человек, чтобы исполн€ть свои об€занности. “аким образом, говор€т критики, позитивист ƒюги ввел в своЄ учение основы старого идеализма.

21) ќб€занность правительства ƒюги определ€ет общим образом, как обеспечение того, что соответствует социальной солидарности, и недопущение того, что, будучи противно ей, вызывает коллективную реакцию (L'Etat le droit objectif p. 165, 214-215). Ѕолее детально положительный пор€док, соответствующий принципам солидарности, определ€етс€ 1) с точки зрени€ солидарности по принципу сходства, как охрана равенства, всеобща€ воинска€ повинность, прогрессивный налог, дл€ сглаживани€ неравенства, всеобщее образование, ограждение жизни, недопущение скупки и вздувани€ цен на предметы первой необходимости, ограждение прав на передвижение, свободный выбор профессии, присвоение продукта труда, свободу мысли, совести и пр., 2) с точки зрени€ солидарности по принципу разделени€ труда, как ограждение равенства формального, а не материального или математического, допустимости свободы ассоциаций и договоров и пр.
¬ласти могут прибегать к принуждению и ограничению личной свободы лишь когда это необходимо и, при том, в равной степени дл€ всех (L'Etat p. 288-289). Ќа об€занности власти лежит гарантировать труд и справедливое вознаграждение, оказывать покровительство дет€м, инвалидам и старикам, устран€ть эксплуатацию труда.



¬ начало                               ѕродолжение
 

 омментарии 

 
0 #1 Aiden 17.07.2018 21:21
I am in faqct thankful to the holder of this web page
who has shared this impressive paragraph at at this place.


my web blog :: kШ lommeknive: http://Sco.lt/90ujlx
÷итировать
 

ƒобавить комментарий —ообщение модератору


«ащитный код
ќбновить