Г. К. Гинс
29.11.2012 г.

  На главную раздела "Научные работы"




ГЛАВА VIII

КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

(Фашистский режим в Италии)


          1. Надклассовое и внепартийное начало в корпоративном государстве. 2. Отличие от государства либерально-демократического типа. 3. Сопоставление государственных организаций фашизма и коммунизма. 4. Идея солидарности в применении к демократическому государственному строю. 5. Проекты Коля (гильдейский социализм), Дюги, Ратенау. 6. Государственный строй современной Италии; значение фашистской партии; Верховный совет (реформа 1928 г.); фашистский парламент 1929 г. 7. Усиление центральной власти в Италии и общий политический режим. 8. Фашизм, как авторитарная демократия. 9. Существо фашизма и его значение.

          1. Корпоративная организация общественных классов не связывается непременно с определенным политическим строем. Но общему духу корпоративного государства не соответствует парламентаризм с его господством партийности и политиканства. Не соответствует ему и формальная демократия, с её безличной основой, голосованием большинства и фактическим господством влиятельных групп или случайных настроений100.

          Где общество организуется на началах солидаризма, там на всех этажах государственного здания должно господствовать единение живых сил нации: вершина государства должна представлять собою надклассовое и внепартийное начало. Политические партии приучают к сознательности, дисциплине и борьбе. Синдикаты достигают той же цели, но с преимуществом чисто делового направления. Политическая партия ищет увлекательных лозунгов, старается воспользоваться промахами противника, соблазнить нейтральных. Синдикату, по характеру его работы, чужды подобные приемы. Но, зато, синдикат связан с узким интересом определенной группы, большей частью узкоклассовым эгоизмом. Это направление деятельности синдикальных организаций обеспечивает им в то же время жизненность. Современный человек больше понимает то, что непосредственно связано с его повседневными интересами. Поэтому синдикат, как хорошая кооперативная лавка, всегда обеспечен клиентурой.

          Узкий характер деятельности синдиката корректируется синдикальными инстанциями: федерациями и конфедерациями, горизонты которых шире. Они представляют только профессиональные интересы определенной категории, хотя уже не в местном, а в более широком, областном и даже государственном масштабе. Но истинно государственное начало в синдикатскую организацию вносят корпорации, регулирующие и примиряющие классовую борьбу. Естественно, что и все высшие государственные учреждения в корпоративном государстве должны быть построены на тех же принципах национального солидаризма.

          Торговый и промышленный капитал, интеллигенция, религиозные движения, чиновничество, адвокатура — все это живые силы, активно действующие в государстве, и власть должна согласовывать и направлять их действия так, чтобы обеспечить достижение высшего национального блага.

          2. В современном демократическом государстве предоставляется полная свобода соревнования активных сил. Государство, раньше только «ночной сторож» (Лассаль), теперь, правда, не вполне безучастно к происходящей борьбе, но все же оно не считает себя вправе вмешиваться в неё и регулировать.

          Иное положение создает солидаризм. Поскольку эта система, охраняя частные права, связывает их однако, подчиняя публично-правовому контролю, она усиливает и роль государства. На примере водного права (гл. IX) мы будем видеть, в какой мере активна должна быть административная власть для того, чтобы согласовать индивидуальные интересы собственников вод и обеспечить наилучшее использование вод с точки зрения общего блага. Развитие идеи солидаризма предполагает распространение такой системы и на другие отношения хозяйственной жизни (см. гл. IV). Упадок земледельческого хозяйства в Европе уже вызывает необходимость некоторого руководства из центра и, может быть, в этой области предстоит очередное применение начал солидаризма в широком масштабе. Законодательство, регулирующее отношения труда и капитала, в свою очередь показывает, насколько современное государство непохоже на „ночного сторожа", ограниченного в своих заботах о покое охраняемых им граждан и безучастного к их жизни. Государство солидаризма должно обладать самостоятельной инициативой, должно быть деятельно и властно.

          В этом его первое отличие от либерального государства. В этом отношении солидаристическое государство продолжает традиции так называемого „культурного" государства, признающего своей обязанностью активное участие в проведении культурных начинаний и недопущение антикультурных явлений.

          Изменяется и внутренний строй нового государства. Как уже указывалось, оно составляется из организованных групп, а не из распыленных граждан. При этом само государство содействует организации противостоящих сил, в целях расширения индивидуальных возможностей, благодаря коллективной работе. Но если государство само организует противостоящие силы в могущественные конфедерации, то оно уже не может оставаться в роли наблюдателя, оно должно властно простирать свою руку над ними, готовое в любой момент сдержать эгоистические порывы классовых организаций в русле общенациональной политики.

          В этом второе, также существенное, отличие нового государства от государств обычного либерально-демократического типа, в которых власть переходит из рук в руки, в зависимости от соотношения сил и влияний. Наряду с отдельными лицами, официально призываются к активности корпоративно организованные группы, и над ними ставится всегда внеклассовая государственная власть, которая, вследствие своей независимости от случайных политических комбинаций, приобретает большую устойчивость, чем современные парламентарные кабинеты. Такова идея корпоративного солидаризированного государства.

          3. Великая война, которая по словам Ратенау, в действительности была «великою революцией», создала и другой тип государства, совершенно противоположный по характеру, а именно государство пролетарское, чисто классовое, в котором национальный интерес отождествляется с классовым и где, следовательно, все расходящиеся с пролетарскими интересы и силы подавляются.

          Между двумя типами нового послевоенного государства: фашистским и коммунистическим, замечается некоторое внешнее сходство. Оба они отрицают чрезмерный индивидуализм и формальную демократию — всеобщее избирательное право, парламентаризм, неустойчивую власть, опирающуюся на число голосов, систему, не обеспечивающую преобладания одной влиятельной группы. Оба признают, что правит государством не народ (разоблаченная идея народного суверенитета), а активное руководящее меньшинство „элита", как это в действительности всегда бывает, но лицемерно вуалируется. Но сходство это чисто внешнее. Корпоративное государство организует все силы нации и партия, руководящая этим государством, по праву революции, должна стремиться к полному слиянию с нацией. Пролетарское государство боится этого слияния, т. к. нация заключает силы противоположных или противоречащих интересов (мелко-буржуазная стихия), которые грозят поглотить или растворить в себе господствующий класс.

          Это коренное отличие ставит пролетарское (коммунистическое) государство в существенно отличное от прочих положение, в то время как корпоративное государство представляет из себя лишь перерождение существующего демократического строя.

          Идеологи фашизма, противопоставляя его коммунизму, предсказывают их неизбежное в будущем столкновение: «С коммунизмом фатально суждено решительное столкновение в будущем — близком или далеком». «Латинский рассудок вступит в борьбу, с монгольским. Запад подымется против востока»101.

          4. На чём же однако, основано утверждение, что корпоративное государство не расходится так же резко с демократическим государством как коммунистическое?

          Если мы характеризуем идею корпоративного государства, как солидаризацию всех национальных сил, то эта идея не расходится с практикой парламентарных стран. Как бы ни были внешне отличны формы государственного устройства, но и в стране парламентаризма, где правит большинство, все направлено, однако, в сторону согласования интересов и оппозиция, превращаясь в большинство, неизбежно сглаживает остроту своих требований, чтобы дольше удержаться у власти (теория компромисса)102.

          В момент же государственных затруднений все партии сговариваются о взаимных уступках, избирается коалиционное правительство и утверждается «национальное единение» (union nationale в современной Франции).

          Таким образом, идея национальной солидарности отнюдь не чужда парламентарному государству, но здесь она возникает, как политический факт, тогда как в корпоративном государстве она облекается в юридические формы.

          5. После великой войны необходимость солидарной работы всех классов общества сознавалась очень отчетливо и существует немало попыток практического и теоретического характера юридически обеспечить такую солидарную работу нации.

          К числу этих попыток следует отнести хозяйственные организации Германии, т. е. прежде всего Хозяйственный Совет, объединяющий предпринимателей и рабочих. Здесь представительство построено уже на принципе интересов, каждому интересу отдается должное и противоположные интересы примиряются на основе общенациональной выгоды.

          Далее интересной является попытка Габриэля Д'Аннунцио организовать свою эфемеридную республику Карнара, в которой для управления и законодательства предусматривалось два Совета из специалистов и представителей различных групп населения. Раз в год эти советы объединялись.

          Из теоретиков интересен английский писатель Коль103. Сначала он предлагал передать все промышленные предприятия в собственность государства и объединенных гильдий. В гильдии входят все трудящиеся данного вида индустрии, не исключая и представителей умственного труда. Работа гильдий объединяется смешанными комитетами, затем окружным и, наконец, национальным конгрессом гильдий. В целях равновесия публично-правовых и частно-правовых собственников, Коль предлагал лишить государство права наказаний, угрожающих личной свободе, права распоряжаться военной силой и вести международные сношения. Критика этих проектов, расшатывавших государство, побудила Коля изменить его проект, и он наметил три организации: политическую (государство), профессиональную или гильдейскую (vocational) и потребительскую (appetitive: consumers and users)104.

          Совместными собственниками предприятий, Коль представлял себе гильдии и организации потребителей.

          И здесь мы видим попытку согласования расходящихся интересов посредством юридической реорганизации государства и хозяйства.

          Не менее интересны идеи Дюги, учения которого непосредственно близки нашей теме, так как он утверждал в своем учении о государстве, как это уже было раньше изложено (гл. I, п. 9), что в основе государства — социальная солидарность105.

          Дюги обращал внимание на то, что нация состоит не только из индивидов, но и из групп, объединяющих индивидов106. Поэтому Дюги считал целесообразной двухпалатную систему представительства на следующих началах: первая палата представляет индивидов, вторая — группы, именно — ассоциации рабочих, земледельцев, промышленников, коммерсантов, ученых и религиозные общества.

          В Германии Ратенау107 предлагал объединить однородную промышленность, ремесла и торговые предприятия и возложить управление промышленностью на индустриальные союзы. Он допускал избрание на основе всеобщего голосования генеральных штатов, но, кроме того, предлагал избирать специальные организации, в том числе коммерческие и экономические, на основе функционального представительства.

          Таким образом, известно немало проектов, отрицательно относившихся к избранию депутатов всеми и никем, анонимной и безответственной массой, и требовавших взамен, чтобы государственная власть отражала деление общества на группы и вносила единство в их деятельность.



100) Литература — Dott. A.Penorachio — Lo Stato Corporativo Fascisto. V. Zangara, Rivoluzione sindacale (lo stato corporativo). Costamagno, C. Diritto corparativo italiano. Guarnieri Ventimiglia A. I. Principi giuridici dello stato corporativo. Офиц. издание Министерства Корпораций — Disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro e ordinamento corporativo dello stato.

101) V. Zangara, Rivoluzione sindacale, 1927, стр. 61.

102) Ср. статью Prof. Bonn в сборнике «Internationaler Faschismus», 1928 г. стр. 137.

103) Cole «Chaos and Order in Industry», «The Warld of Labour» и «Social Theory».

104) Cole «Social Theory», стр. 66 сл.

105) Droit constit. t. 1 p. 297. Там же стр. 371. см. выше часть I прим. 21.

106) Ср. G. Valois Un nouvel age de I'Humanite 1929 p. 76, 152 и др. где говорится: «государство — собрание граждан и федерация синдикатов».

107) W. Rathenau — (см. выше ч. I прим. 50) В. V Der neue Staat, стр. 291-302.


В начало                               Продолжение
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить