15.02.2011 г.

  На главную раздела "Сапунов Борис Викторович"


Б.В.Сапунов
Пожалуй, ни один из крупных государственных деятелей России не привлек к себе столько внимания современников и потомков, как Петр I ( род. в 1671 г., царь с 1682 г.., император с 1721 г, умер в 1725 г.). Его личностью и деяниями интересовались историки, писатели, богословы, художники, скульпторы, музыканты, драматурги. О нем написано много монографий и множество статей. Его жизнь известна буквально по часам. Однако, как это не покажется странным, объективной оценки итогов его бурной деятельности пока еще не дано. И причина этого не в недостатке информации. Она заключается в том, что все, что писали о царе - плотнике - царе реформаторе, исходили в своей оценке из концепций, господствующих в их время, в их социальной среде. А так как базовые позиции всех исследователей были различны, то и оценки звучали весьма противоречиво.

Канцлер Г.И. Головкин, поднося Петру I в 1721 г. титул императора, назвал его "гением". Выдающийся церковный писатель Феофан Прокопович в сочинении "Правда воли монаршей" теоретически обосновывал самодержавие Петра I. Младший современник царя механик Андрей Нартов, говорил о Петре I как "о земном боге". К этой оценке впоследствии присоединился М.В. Ломоносов.

Однако, в то же время, другие современники царя из кругов старообрядцев, родовой Московской знати, воспринимали Петра I, как воплощение Антихриста. Князь М.М. Щербатов, историк второй половины ХVIII столетия, видел в эпохе Петра I начало "повреждения нравов". Дворянский историк Н.М. Карамзин упрекал царя в потере национального чувства, в стремлении насильственным путем сделать из России "Вторую Голландию".

В оценке итогов деятельности Петра I резко разошлись славянофилы и западники. Если первые его решительно критиковали, то вторые страстно превозносили. А.И. Герцен называл его "коронованным революционером". К этой оценке примкнули Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов. "Вождем народа" считал Петра I историк С.М. Соловьев.

Совсем по иному оценил реформы Петра I В.О. Ключевский. Он подчеркивал, что реформы царя проводились без плана, наспех, и были скорее не реформами, а текущими делами в ходе Северной Войны.

Идеолог российской буржуазии П.Н. Милюков резко отрицательно относится ко всем преобразованиям Петра I. Как теперь выяснилось, последний русский император Николай II негативно отзывался о Петре I и всех его реформах.

Особое внимание следует обратить на оценку петровских реформ, данную классиками марксизма-ленинизма, ибо эта оценка определила взгляды советских историков на протяжении всего периода существования в России диктатуры большевиков, и во многом еще дожила до наших дней. В беседе с немецким писателем Э. Людвигом И.В. Сталин утверждал, что "Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождающегося купеческого класса". Значительно позже, во время встречи с создателями кинофильма "Иван Грозный", как вспоминал Н.К. Черкасов, И.В. Сталин, сравнивая Ивана Грозного с Петром I, отдавал предпочтение первому, так как Петр I" слишком широко открыл двери для Запада, и в них влетело много нехорошего". Об этом высказывании И. Сталина автору рассказывал его учитель профессор В.В. Мавродин, который был на той встрече (Н.К. Черкасов. "Записки советского актера". М., 1953, с. 379-383).

Советская историческая наука, опираясь на "Великое учение" марксизма-ленинизма, изучала любое историческое явление в контексте эпохи. Это положение, правильное в определенной мере, не учитывало длительные последствия слабых импульсов, почти не заметных современниками. Однако, шлейф этих импульсов тянется очень долго, и последствия, иногда, имеют судьбоносное значение в истории. Автор данной статьи неоднократно письменно и устно выступал с оценкой шлейфа петровских реформ в истории России ХХ века. Сегодня, в начале ХХI в., длительные последствия петровских реформ требуют особого внимания исследователей, ибо сейчас официальная политика опять требует от россиян идти на выучку к Западу, который только и может научить нас, неразумных, как следует жить в условиях "свободного мира".

Объективный анализ реалий наших дней приводит к выводу, что некоторые из них прямо или косвенно порождены петровскими реформами. Очевидно, что многое из того, что проводил в жизнь первый русский император, очень близко к тому, что сегодня происходит на наших глазах. Простыми случайными совпадениями этот феномен объяснить трудно. Отдельные случайные совпадения, конечно, могут иметь место, но системность таких совпадений, их близкая аналогия, говорят о том, что многие из них находятся в генетическом родстве.

Историки культуры любят восхищаться достижениями культуры в петровскую эпоху. За блеском балов и ассамблей, пышными европейскими модами новой знати, они не хотят замечать общий обвал грамотности в стране в начале ХVIII в. Петр I резко ограничил круг социальных слоев, которым был открыт доступ к вершинам просвещения.

Многолетнее изучение автором колебаний уровня грамотности в России с ХII по ХIХ века, привело к ошеломляющим выводам. Оказалось, что самый низкий уровень грамотности населения пришелся на ХVIII в.

Бездумная ориентация на Запад отрицала как устаревшую, "варварскую", национальную традиции, всю художественную культуру русского народа.

Культурная политика Петра I грозила превратить Россию в придаток европейского Запада. Засилье иноземцев, оттеснявших русских людей от всех постов в госаппарате, в армии, в культуре, привело к тяжелому стрессу в психологии титульной нации. Эта же денационализация была хорошо заметна в языке. Когда читаешь документы первой четверти ХVIII в., то бывает трудно понять, на каком языке они написаны. То ли на плохом немецком с элементами голландского, то ли на плохом русском. То ли их писали немцы, плохо знавшие русский, то ли русские, усвоившие азы немецко-голландских диалектов.

Реформы Петра I разрушили многие традиционные этико-моральные ориентиры русского населения. Царь создал сложную бюрократическую структуру управления государством. При этом он не позаботился о том, чтобы многочисленные новоиспеченные чиновники регулярно получали причитающуюся им зарплату. Глубокий дефицит госбюджета привел к тому, что казна оказалась пуста. Государь нашел оригинальный выход из этого, казалось бы, безвыходного положения. Он официально узаконил взятки, как нормальную форму оплаты труда даже чиновникам высокого ранга.

Оппоненты могут возразить - государь иногда сурово карал взяточников и казнокрадов. Но это бывало только в тех редких случаях, когда тот или иной фигурант брал не по рангу.

Уже отмеченная социальная дифференциация уровня грамотности в стране в начале ХVIII в. находит себе близкие аналоги в проблеме культуры в начале ХХI в. Высшее образование, ставшее в основном платным, подрезало возможность юношам и девушкам из малообеспеченных слоев общества доступ в вузы и университеты (к слову отметим, что даже по официальной статистике, людей, живущих за чертой бедности, около 30 процентов). Молодежь перестала читать классику. Основной репертуар чтения составляют издания бульварной литературы, западных детективов, которые понижают общий интеллектуальный уровень населения.

Обратимся к другим реалиям наших дней, весьма напоминающих петровские новации.

Сегодня средства массовой информации - газеты, радио, особенно ТV, ведут информационную войну со всеми традиционными ценностями русского менталитета. Такие исконные черты русского характера, как милосердие, помощь страждущим, соборность, любовь к ближнему объявляются архаичными, не соответствующими идеалам западного образа жизни, который считается воплощением человека "свободного общества".

При этом остаются неясности, на какой стандарт следует ориентироваться русским людям. Европа очень гетерогенна. Образ жизни немца или шведа резко отличается от жизненных стандартов итальянца или финна. Если Петр I хотел сделать из русских немецких бюргеров, то теперь из нас делают некое подобие американцев, психологический склад которых исконно чужд русскому человеку.

Достаточно просмотреть программы передач по каналам Санкт-Петербургского ТV, на которых доминируют американские телефильмы, пропагандирующие секс, убийства, насилие, культ денег, чтоб понять сверхзадачу идеологической войны против России.

Идет активная атака на великий могучий русский язык. Он засоряется лавиной иностранных слов, которые непонятны большинству населения. Улицы городов пестрят афишами на плохом английском языке, написанном латинскими буквами. Деформация языка является реальной угрозой его исчезновения. А ведь язык является одним из важных определений нации. Умрет язык, умрет его носитель - русская нация. Так же, как и в петровские времена, имеет место фантастический рост бюрократии, взяточничества и казнокрадства.

Количество примеров шлейфа петровских новшеств в наши дни можно значительно увеличить.

Предвижу возражения сторонников культа императора. Во-первых, петровские реформы и их шлейф в наши дни имеют столь много общего и в частностях и в системном характере, что невольно прослеживается их генетическое родство. Во-вторых, и петровские реформы и их шлейф в наши дни имели и имеют одну и ту же задачу - борьбу с традициями русского национального менталитета.

И, наконец, в третьих. До Петра I подобных тенденций в истории России не отмечалось. Истоки национального нигилизма были заложены Петром I. Именно он внушал своим подданным, что мы - русские - варвары, и нам надо срочно учиться у просвещенных немцев или голландцев. Точно так утверждают сегодняшние "демократы". Только вместо немцев они обращают взоры на Америку, видя в ней идеал общества "свободного капитала". Именно они провозглашают приоритет западных ценностей перед национальными традициями русского народа.

Несмотря на все усилия императора и лиц из его окружения, русский народ не оказался на окраине европейского культурного и экономического региона. На это ушло многие годы упорной борьбы.

Будем надеяться, что и в наши дни это не произойдет.
 
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить