Путенихин П.В.
20.02.2016 г.

  На главную раздела "Научные работы"


          Краткая рецензия написана В.П.Сивцовым по просьбе редакции сайта. Также по просьбе редакции сайта я даю ответ, который оформляю в виде критического анализа указанной рецензии. Рецензируемая статья размещена по этому адресу, а рецензия на неё - здесь. Вместе с данным анализом редакции сайта направлена для публикации и первая часть работы, предшествующая рецензируемой – «Как убежать из-под горизонта Черной дыры».


          Путешествие под горизонт черной дыры с возвратом


          В первую очередь отмечу, что в рецензии верно изложены известные общие сведения о сущности Черных дыр (Чд). В частности, там сказано:

          «на практике явление чёрной дыры спрятано, как говорят, за семью замками».

          Это общепризнанное мнение, с которым я, в общем, согласен.

          «Однако будем исходить из сложившихся представлений. Название чёрной дыры говорит само за себя. Всё, что попадает в неё, включая свет, не может выйти наружу, поскольку вторая космическая скорость при этом должна превышать световую. Чёрная дыра (Чд) возникает при коллапсе массивных звёзд, масса которых превышает три солнечные массы, в то время, когда у неё полностью выгорает ядерное топливо. В это время происходит коллапс звезды с образованием Чд. Чд характеризуется таким параметром, как гравитационный радиус, или иначе радиус Шварцшильда. Вещество и излучение, попавшие под горизонт этого радиуса, уже не способно выйти наружу».

          Здесь также приведена хорошо известная картина, содержащаяся примерно в таком виде практически во всех литературных (научных) источниках по данному вопросу. Вряд ли нужно пояснять, что при разработке моей гипотетической модели (обращаю внимание на это слово – гипотетической) эти свойства Чд рассматривались как бесспорные и истинные, то есть, изначально принятые в качестве постулатов. Эти положения в моих работах не критикуются, не опровергаются, и даже не ставятся под сомнение.

          «Автором представлена наглядная картинка, показывающая, каким образом попавший в зону влияния двух чёрных дыр звездолёт может выйти из зоны этого влияния».

          Здесь в рецензии совершенно точно изложена суть и цель работы, а также верно охарактеризована работа как гипотетическая:

          «В своей гипотезе автор исходит из существования в системе двух гравитирующих тел, так называемых точек Лагранжа, рассматривая при этом одну из них, находящуюся в точке между телами, в которой силы гравитации этих тел уравновешиваются».

          Это совершенно верное заключение об исходных положениях работы. Далее в рецензии делается критическое замечание:

          «Однако при рассмотрении двух гравитационно взаимодействующих Чд данный подход, очевидно, не вполне корректен».

          Здесь я должен сделать небольшое лингвистическое отступление и отметить во фразе слова: «очевидно» и «не вполне». Указание на очевидность традиционно имеет тройственный смысл. Во-первых, то, что очевидно одному, не очевидно другому. Во-вторых, как вариант, если одному очевидно нечто, то другому может быть очевидна противоположность этого нечто. Фундаментом, основой очевидности является соотношение объёмов информации, которыми располагают упомянутые очевидцы. И объёмы эти могут быть разными.

          И, наконец, в-третьих. Хотя в этом, конечно же, нет острой необходимости, укажу, что ссылка на «очевидность» может означать, как это ни парадоксально, нетвердую уверенность в обоснованности доводов. Другими словами, «очевидно» доводом не является, это маскировка под аргумент ненадёжных суждений, надежда говорящего снять с себя обязательства по доказательству сказанного.

          Это, надо признаться, меня как автора рецензируемой работы устраивает: значит, мои выкладки вполне осмысленные, доступные для восприятия читателем, причём доводов, «очевидных» для всех, не предоставлено. Кроме очевидности, «не вполне» означает, с одной стороны, мягкую критику, как противопоставление «уничтожающей критике», но, с другой стороны, причём чаще всего, – всё-таки неуверенность в убедительности собственных аргументов, сомнение в их бесспорности. Далее я покажу определённое подтверждение этому наблюдению.

          «Действительно, во-первых, согласно приведённому автором рисунку, где изображено приближение пробного звездолёта и следующей за ним Чд к другой неподвижной Чд, показано, что при перекрытии гравитационных радиусов обеих звёзд данный звездолёт попадает в зону точки Лагранжа».

          И вновь с удовлетворением отмечаю эти слова в рецензии как положительную оценку качеству оформления моей работы. Смысл цитаты в точности отражает мои формулировки, иллюстрации и аргументацию. Однако, один из решающих, важнейших факторов, тем не менее, ускользнул от взора рецензента:

          «И далее, движущаяся Чд покидает область горизонта неподвижной Чд, как ни в чём не бывало».

          Сама формулировка приведённой фразы полностью противоречит ситуации, изображенной в моей работе. Рассмотрим это подробнее, с учетом аргументов в рецензии, предполагая, что смысл написания фразы полностью соответствует смыслу, заложенному в неё, подразумеваемому рецензентом:

          «Однако, при взаимном проникновении за горизонты событий, обе звезды, согласно существующим представлениям, должны тут же одновременно сколлапсировать с образованием новой более массивной Чд».

          Итак, здесь мы видим утверждение, что «движущаяся Чд покидает область горизонта неподвижной Чд», что невозможно «при взаимном проникновении за горизонты событий». С одной стороны, формально, эти два утверждения являются бесспорными, истинными. Но с другой стороны: это не мои утверждения, это не то «проникновение», которое подразумевалось в предыдущей цитате из рецензии, как я предположил выше, это ситуация, которая в моей работе отсутствует! Скажем более определенно: здесь в рецензии ставится под сомнение возможность возникновения ситуации, отсутствующей в моих выкладках. Да, уйти из-под горизонта нельзя… Но только в том случае, если туда предварительно войти.

          Здесь, следовательно, необходимо уточнить, а что же означает «войти под горизонт». Не в абстрактном смысле, не в предполагаемом смысле, заложенном в рецензии, а в контексте моей работы.

          Итак, у нас есть две черные дыры. У каждой – свой горизонт событий. Пусть одна из дыр входит под горизонт другой... Но что это означает? А означает это то, что под этот горизонт должна попасть центральная, массовая часть движущейся Чд. В рецензии, по смыслу, эта часть называется ядром, в традиционном описании Чд – это, несомненно, сингулярность. То обстоятельство, что движущаяся Чд коснулась своим горизонтом горизонта другой Чд, не означает её вход под этот горизонт.

          Здесь налицо противоречие рецензии с традиционной трактовкой входа под горизонт. Мы ведь можем и про заряженную частицу сказать: её поле попало под горизонт. Сможет ли такая частица покинуть Чд? Безусловно. В рассмотренном мною гипотетическом случае ни одна из двух Чд своим ядром (или сингулярностью) не оказывается под горизонтом другой. Конечно, диаметр этого ядра, если это не сингулярность, вызывает некоторые разночтения. Однако, анализ диаметра нейтронной звезды (ядра?) внутри сверхмассивной Чд навскидку позволяет утверждать, что диаметр горизонта многократно превышает её диаметр. Повторяю, в случае, если не рассматривать сингулярность с нулевым радиусом как реалистичное явление. Действительно, гравитационный радиус Чд возрастает пропорционально кубу радиуса сколлапсировавшей нейтронной звезды, если считать, что она свой радиус не уменьшает до сингулярного, а остаётся примерно в ньютоновских рамках. То есть, увеличение радиуса исходной нейтронной звезды внутри Чд в 10 раз приводит к увеличению гравитационного радиуса в 1000 раз. Только для сверхлёгкой, исходной Черной дыры диаметр горизонта событий равен диаметру нейтронной звезды в момент начала коллапса.

          Данную ситуацию я рассмотрел в другой моей работе, касающейся реалистичности явления сингулярности. На рисунке (и анимациях) видно, что после коллапса нейтронной звезды массой M=2,5Mc (Мс – масса Солнца) её размеры не обязаны уменьшаться, сжиматься в сингулярность:

Пример изображения
Рис.1 Три этапа процесса коллапса нейтронной звезды в черную дыру.
Нейтронный шар просто уходит под горизонт, не меняя своих размеров
(не падая на сингулярность).
 
          На анимации показан процесс роста Чд от нейтронной звезды до Чд с массой порядка 10 масс Солнца. Для наглядности на анимации паузой акцентированы три момента времени: начальный, когда масса нейтронной звезды чуть больше массы Солнца. Затем – момент коллапса её в Черную дыру, с массой, соответствующей пределу Волкова-Шопенгауэра, около 2,5 масс Солнца. В этот момент горизонт образовавшейся Чд, ей гравитационный радиус в точности равен радиусу самой нейтронной звезды. Далее судьба нейтронной звезды традиционно описывается как коллапс, падение всего её вещества на центральную область с нулевым радиусом – синуглярность. При этом вновь поглощаемое Черной дырой вещество приводит к увеличению её гравитационного радиуса. Традиционно считается, что сама сингулярность при этом в размерах не увеличивается, поглощая всё это вновь прибывающее вещество, и сохраняя свой нулевой радиус. Однако, на анимации отчетливо видно, что нет никаких оснований «сжимать» исходную нейтронную звезду до нулевых размеров. После коллапса эта звезда в принципе ненаблюдаема, а силы гравитационного сжатия, строго говоря, на много порядков меньше ядерных сил.

          Коллапс как таковой может означать лишь то, что реальные геометрические размеры исходной нейтронной звезды (её радиус Rn) стали меньше, чем её гравитационный радиус rg. Никакой возможности узнать это, у нас в настоящее время нет. Но эта не-сингулярная гипотеза не имеет никаких противоречий и, в противовес гипотезе о сингулярности, не имеет мистического (божественного) подтекста.

          Таким образом, чем больше масса Чд, тем меньший объём её занимает «твердая» часть – сингулярность или выросшая нейтронная звезда. Поэтому, при пересечении горизонтов двух (равных) сверхмассивных Черных дыр, которые и рассматриваются в моей работе, реально они могут приблизиться друг к другу чуть ли не на 90 процентов своих горизонтов.

          В моей работе взято расстояние 1,1 от суммы гравитационных радиусов. Вопрос чисто математический, и я не задавался целью найти предельное значение этой величины. Она может быть ещё меньше, но расстояние между центрами Чд должно быть заведомо больше суммы их радиусов. В этом случае вещество ни одной из дыр не попадает под горизонт другой.

          Как указано во введении, рецензируемая работа является продолжением темы пересечения горизонта Чд, рассмотренного мною ранее. В той, первоначальной работе я рассмотрел вариант, который косвенно затронут в рецензии: лобовое движение Чд с последующим слиянием. При образовании области пересечения горизонтов в течение некоторого времени есть возможность покинуть её. Или, как минимум, послать в эту область зонд, который сможет направлять «наружу», из-под горизонтов черных дыр радиосигналы.

          В рассмотренной системе такой зонд испытывает эквивалентное притяжение к точке Лагранжа, находящейся посередине между центрами черных дыр. Можно рассматривать ситуацию, как нахождение в этой точке некоей массы, которая, собственно, и притягивает зонд. Если вокруг этой «массы» обеспечить вращение двух зондов: один внутри области горизонтов, другой – вне, то вторая космическая скорость, по определению, будет меньше скорости света и может быть произведён обмен сигналами. Вплоть до закрытия «области убегания» зонд будет передавать всю наблюдательную информацию.

          Однако, для определения всех параметров такого «убегания» необходимы довольно трудоёмкие вычисления. Вместе с тем, условия задачи удалось изменить, существенно упростить таким образом, что стала видна реальная возможность такого ухода из-под горизонта Чд – при их «скользящем» движении.

          Далее, в противовес гипотезе моей работы, теперь уже в рецензии выдвигаются некие гипотетические предположения, которые, несомненно, имеют право на существование, но объективно являются дискуссионными, а никак не доводами, опровергающими мою гипотезу. То есть, они нуждаются в доказательствах не менее, чем гипотеза рецензируемой работы. Но дискуссия, спор между гипотезами не является ни целью моей работы, ни, тем более, целью рецензии. Тем не менее, рассмотрим эти предположения.

          «При этом, данный звездолёт не успеет ещё и приблизиться к точке Лагранжа (а её существование в рассматриваемой области вряд ли возможно), как вместе с коллапсирующими Чд сольётся в единую суммарную Чд».

          И вновь в качестве довода в рецензии приводится сомнение: «вряд ли возможно». В дискуссии сомнение не может рассматриваться в качестве довода, сомнение – это не аргумент, а предположение. Как можно доказывать ошибочность чего-то, сомневаясь в собственных аргументах?

          Разумеется, в моей работе тоже нет доказательств физической реализуемости точки Лагранжа при сближении двух Чд. Хотя если рассмотреть её описание, то можно утверждать, что в рассмотренном случае точка Лагранжа образуется «по определению», без всяких «вряд ли». Тем не менее, для гипотезы о «путешествии под горизонт Чд» вполне допустимо её возможность рассматривать тоже на уровне гипотезы, интуиции и, да простят меня релятивисты, здравого смысла. Действительно, если два массивных объекта тянут что-то в разные стороны, то куда это «что-то» будет двигаться? Элементарная логика подсказывает: либо объект будет разорван, как это показано в документальном фильме BBC о десяти способах уничтожения Земли, либо объект будет «висеть» на полпути. Но это и есть точка Лагранжа. По определению. Если кратко: то нет никаких принципиальных причин отрицать возникновение такой точки.

          Но это так, если рассматривать мои исходные данные. Судя по продолжению фразы, в рецензии имеется в виду не столько факт возникновения точки Лагранжа, который, в конечном счете, не отвергается, сколько иная ситуация: захват Чд горизонтом событий.

          Построение всей процитированной фразы из рецензии трудно признать корректным: «звездолёт не успеет ещё и приблизиться к точке Лагранжа». Дело в том, что рассматриваемая точка Лагранжа – это точка с нулевой гравитацией (существуют ещё четыре - точки либрации). Она существует всегда между двумя массивными телами. Для одинаковых Чд она находится ровно посередине линии, соединяющей их центры. Звездолёт приходит туда, в эту среднюю точку, когда Чд находятся на безопасном расстоянии, очень далеко друг от друга. И всегда выдерживает эту дистанцию – ровно посередине. Поэтому звездолёт не приближается к точке Лагранжа, он находится в ней всегда: задолго до сближения Чд и долго после их удаления.

          Отсюда сразу же и следует вывод, пусть гипотетический, что существование точки Лагранжа между двумя Чд однозначно возможно. Моя работа не направлена на организацию дискуссий о возможности возникновения этих точек. Их возникновение логически оправдано, поэтому и принимается без доказательств. С другой стороны, чтобы отрицать возможность их возникновения в рассмотренной ситуации, то желательно привести доказательства, а не ровно такие же гипотетические предположения.

          Последнее предположение в цитированной фразе: слияние Чд. Здесь не совсем понятно применение слова «коллапсирующими» Чд. По определению Чд – это уже сколлапсировавшая нейтронная звезда. О каком дополнительном (повторном) коллапсе идёт речь? Обычно говорят о их слиянии, поглощении. Кроме этого, слияние двух движущихся Чд не является обязательным результатом. Разумеется, это наиболее вероятный процесс. Но гипотеза на то и гипотеза, что рассматривает не только неизбежные, но и возможные ситуации. Поэтому в моей работе следует рассматривать именно ту ситуацию, которую я в неё заложил: две Чд движутся настолько быстро, что взаимное притяжение не позволяет им создать стабильную пару. Чаще всего, насколько принято считать, это взаимное вращение вокруг общего центра масс. И только затем излучение гравитационных волн, потеря массы, сближение и слияние.

          «Кроме того, если та или иная Чд вращается».

          А это замечание, вообще-то, имеет отношение к моей работе? В моей работе не рассматриваются вращающиеся дыры. Собственно говоря, на этой фразе критику рецензии можно и завершить. Все предыдущие возражения в рецензии я отвергаю, как ошибочные и бездоказательные.

          А смысл этого нового отвлеченного довода можно трактовать лишь как неуверенность в достаточности предыдущих доводов. Другими словами: доводы закончились. Доводы, которые я отверг, как ошибочные.

          В моей работе дыры Керра не рассматриваются, для моей гипотезы это лишнее. Ни заряд, ни эргосфера не имеют смысла до тех пор, пока не будет доказано, что Чд без вращения в принципе не существуют.

          «то в области, граничащей с горизонтом Чд, т.е. в области её эргосферы, возникает мощное вихревое поле, которое может увлечь звездолёт в интенсивное вихревое движение вокруг Чд».

          Возражений нет, но к моей работе это не имеет ни малейшего отношения. На анимации и рисунках в моей работе Чд изображены «гладкими» и нет ни намёка на то, что у них есть момент, заряд, магнитное поле. Вообще-то, такие качества при их наличии оговариваются в обязательном порядке. В моей работе этого нет, рассмотренные Чд – это классические дыры в их обычном смысле.

          «Следует также учесть, что в данной области, как и в самой Чд, геометрия пространства перестаёт быть евклидовой (она становится Римановой)».

          Вопросы евклидового пространства, риманова и пространства Лобачевского я рассмотрел в других моих работах. Следует заметить, что в этих вопросах существуют не менее «массивные Черные дыры математики». В частности, скользкие моменты проективной геометрии, пятой аксиомы Евклида, граничащие с нелепостью утверждения о соотношении бесконечных множеств, в частности, «Отель Гильберта». Но это, как говорится, другая история. Хотя гравитационное искривление пространства и делает его римановым, но в рецензии всё же вновь предлагается рассматривать керровскую Чд. Нет, эта дыра не рассматривается в моей работе.

          «Там же происходят процессы возбуждения физического вакуума за счёт сильных гравитационных и магнитных полей, включая и воздействие вихревого поля Керра. Здесь происходит рождение пар частиц, включая электрон-позитронные пары, а также фотоны нейтрино и гравитационные волны. В этой области происходит так называемое испарение Чд Хокинга»,

          И вновь скажу, что, в общем, возражений нет. Но к рецензируемой, моей работе всё это отношения не имеет.

          «а также формирование так называемых джетов».

          Этот момент имеет отношение к другой работе, рассмотренной во второй части этой же рецензии. К путешествию под горизонт Чд джеты не имеют никакого отношения и мною не рассматривались. Поэтому джеты я рассмотрю в следующем анализе.

          «Всё это говорит о том, что даже область, граничащая с Чд, насыщена колоссальной энергией,  что в свою очередь делает невозможным свободный пролёт космического корабля в область самой чёрной дыры».

          Таким образом, все критические доводы в рецензии являются полностью необоснованным. Все они ничуть не противоречат разработанной в статье модели. Дело даже не в их «слабой утвердительной форме». Все они не просто спорны, они ошибочны. У меня нет ни цели, ни желания переубеждать рецензента и доказывать ему свою правоту. Скорее, наоборот, все его доводы я кладу на свою чашу весов и рассматриваю их как косвенное подтверждение моей правоты. Метод «а если бы Чд была керровской, тогда всё было бы иначе» непригоден. Дыра не керровская, поэтому всё так, как описано в моей работе. Добавлю, это такая дыра, которую можно обнаружить лишь по её гравитационному линзированию и другим невизуальным проявлениям.

          «И подтверждением этому может служить последняя информация…»

          Давайте уточним: может служить подтверждением опровержения лишь того, что в моей работе не утверждается. Поэтому механизм проникновения звездолёта под горизонт Чд никак не отвергается тем, что:

          «Ядро галактики оказалось экстремально горячим … находится блазар — сверхмассивная чёрная дыра, окруженная диском плазмы, разогретой… магнитные поля и высокие температуры формируют джеты».

          Не следует применять предложенную мною гипотетическую ситуацию ко всему на свете. Она на это не рассчитана. То, что в рецензии описанное ядро обладает какими-то экстремальными свойствами, не обязывает обладать этими свойствами все Чд без исключения.

          «Что же касается самой чёрной дыры, то столь высокие температуры в её ядре»,

          Думаю, сейчас самое время вспомнить одну из первых фраз рецензии о семи замках. В этой связи весьма уместно задать вопросы: откуда это известно, что в чёрной дыре высокие температуры? И что ещё известно о процессах, происходящих внутри Чд? Наконец, что представляет собой ядро Чд? Приведённая цитата может рассматриваться как внутреннее противоречие в доводах рецензии.

          «очевидно, обусловлены тем, что там само пространство и связанная с ним материя (как отмечают некоторые теоретики чёрных дыр) с огромной сверхсветовой скоростью втягивается в центр чёрной дыры и затем возвращается обратно наружу».

          Замечу, что «втягивание пространства» - это как бы, мягко говоря, немножко не общая теория относительности. Пожалуй, очень даже не общая теория относительности, если добавить «огромную сверхсветовую скорость». Было бы любопытно взглянуть на эти «отметки некоторых теоретиков». «Возвращаются наружу» - что имеется в виду под «наружей»? Если имеется в виду своеобразная конвекция вещества под горизонтом Чд, то это опять же – гипотеза. Что касается формализма общей теории относительности (ОТО), то под горизонтом Чд пространственное измерение и временное меняются местами. Что это означает? Пока лишь визуальное поведение уравнений ОТО. Вывод опять же: рецензия содержит помимо противоречий также и утверждения, противоречащие общей теории относительности. С точки зрения так называемой официальной науки – такие утверждения лженаучны.

          Выше я привёл некоторые размышления на тему коллапса вещества нейтронной звезды в сингулярность. Согласно той же ОТО для внешнего наблюдателя все события на горизонте событий «замирают», время останавливается. Прямым следствием этого должен быть вывод, что для внешнего наблюдателя вещество Чд никогда не упадёт на сингулярность. То есть, горизонт, поверхность Чд для внешнего наблюдателя должны считаться поверхностью исходной нейтронной звезды. Ещё более странным выглядит логичное следствие увеличения горизонта в результате поглощения дополнительного вещества. Всё «вновь прибывшее» в Чд вещество должно навеки «застывать» на её «текущей» поверхности. А плотность этой поверхности будет приближаться к плотности газа или даже физического вакуума – почти пустое пространство. Но астронавт, упавший под горизонт сверхмассивной Чд должен «увидеть» сингулярность, то есть пустой шар с «протоном» в центре. Так что же увидит космолётчик, слетавший под горизонт Чд в «капсуле Лагранжа»?

          И ещё одно интересное наблюдение. В рецензии говорится о «центре черной дыры», но ни разу не упомянута сингулярность. Вообще-то, классическая формула, подобная описанному здесь процессу звучит как «падение вещества на сингулярность». Существуют, помимо шварцшильдовских, различные системы координат, например, координаты Крускала-Шекереса, красиво изображающие это падение. Если я не ошибаюсь, именно на этих координатах «родилась» Белая Дыра.

          «где сталкивается с натекающим потоком, выделяя, при этом, огромную энергию. Так что там, очевидно, для данного звездолёта будут весьма неподходящие условия».

          В противовес описанной в моей работе гипотезе, в рецензии предлагается другая гипотеза, нуждающаяся в доказательствах не менее, если не более. Однако, выскажу своё личное мнение: моя гипотеза о проникновении под горизонт Чд строго следует положениям ОТО и ни в чём им не противоречит. Да, описанная ситуация в высшей степени уникальна, для её осуществления нужны колоссальные энергии. Более того, в реальности осуществить её вообще вряд ли удастся. Астрономия, является наукой наблюдательной, такое утверждение можно встретить в литературе. Провести в ней эксперимент практически невозможно. К таким невоспроизводимым, мысленным экспериментам, очевидно, следует отнести и мою гипотезу.

          Но она не противоречит математике теории относительности и делает просто-напросто довольно интересное заключение. То есть, в принципе, согласно теории относительности проникнуть под горизонт Чд и вернуться всё-таки можно.

          Помимо рассмотренных моих аргументов, следует сослаться на мнение других физиков, которое, вне всякого сомнения, было принято во внимание при создании ряда научных документальных фильмов о черных дырах, в частности, студией BBC. То есть, кадры этих фильмов, несомненно, соответствуют положениям общей теории относительности, космологии. Напомню, что речь идёт о ситуациях с падением в черную дыру. В фильмах рассматриваются некоторые наблюдаемые при этом эффекты.

          Спагеттификация – вытягивание объекта (космолёта, астронавта), падающего в Чд. Под действием приливных сил объект растягивается вдоль оси падения и, наконец, разрывается на части. В конкретных числовых значениях такой разрыв астронавта рассмотрен в учебнике «Гравитация» Мизнера, Торна, Уилера.

          Замедление времени – падение на горизонт сверхмассивной Чд по времени растягивается до бесконечности. То есть, астронавт как бы зависает над поверхностью Чд и время на его часах останавливается с точки зрения внешнего наблюдателя. При этом все вновь падающие на поверхность Чд объекты как бы превращаются в тонкие листки и наклеиваются на её поверхность наподобие папье-маше.

          Переход через линию горизонта Чд для падающего астронавта оказывается незаметным, неощутимым. Он не заметит в себе абсолютно никаких изменений вплоть до падения на сингулярность. Добавлю, что радиус сверхмассивной Чд, например, Стрельца А составляет более 6 световых часа. То есть, астронавт проживёт ещё несколько часов, пока его не разорвут приливные силы. Фантазии на тему кротовых нор и белых дыр я не анализирую.

          Добавлю, что в первой части работы по теме «путешествия под горизонт Чд», в которой рассмотрены две Чд, движущиеся «лоб в лоб», я упомянул галактические Чд Млечного Пути и Туманности Андромеды. Эта ссылка означала лишь то, что в принципе может возникнуть ситуация, в которой две Чд будут сближаться, как описано в моей работе. Разумеется, к моменту возникновения описанной мною ситуации «скольжения» обе Чд должны полностью поглотить окружающую материю, избавиться от аккреционного диска, не иметь момента и заряда. Поскольку сближение галактик – твёрдо установленный космологический факт, нет оснований отвергать такую же возможность сближения и произвольных, одиноких Чд. С соприкосновением хоть лоб в лоб, хоть по касательной.

          Кроме этого, подчеркну особо - я, вообще-то, не утверждаю, что «путешествие» под горизонт возможно только для «лысых» и не вращающихся Чд. Но в моих работах рассмотрен именно такой вариант.


12.02.2016
Путенихин П.В.
Материал поступил в редакцию 12.02.2016
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить