10.12.2010 г.

  На главную раздела "Сапунов Борис Викторович"


 

       19 октября с.г. в «Московском доме национальностей» состоялась очередная научная конференция – «Куракинские чтения», посвященная приближающейся дате – 200-летия победы в Отечественной войне 1812 г. Она привлекла много историков, краеведов, музейных работников, ученых из разных мест России. Тематика докладов была сконцентрирована на изучении отдельных этапов войны 1812 г. и на участии в ней представителей татарского, башкирского, калмыцкого народов. Учитывая куракинскую тематику конференции, вторая половина чтений была посвящена представителям этого княжеского рода, принимавшим участие в войне 1812 г. Все доклады были прослушаны с большим интересом и приняты к печати. Тема моего выступления помещена в заглавии статьи.
      В настоящее время, как неоднократно подчеркивали руководящие государственные деятели, необходимо не допускать необоснованных искажений нашего отдаленного и близкого прошлого, ибо тогда формировалось наше национальное самосознание. На прилавках книжных магазинов, на экранах телевидения, в передачах радио, в Интернете появляются сюжеты, статьи, монографии, в которых авторы предлагают «новые взгляды» на многие эпизоды нашей истории. Для примера напомню, что отрицается великая Куликовская битва, что «на самом деле» существовало несколько Иванов IV, что из Голландии в составе Великого посольства вернулся не царь Петр Первый Алексеевич, а немецкий агент, который стремился онемечить Россию и т.д. и т.п. Сегодня с приближающимся юбилеем войны 1812 г. началась очередная «переписка» событий той войны. Эта тенденция охватила разные слои нашего общества.
      Меня на лекциях часто спрашивают студенты: имел ли право фельдмаршал М.И.Кутузов без боя сдать Москву Наполеону, что привело к тяжелейшим потерям, разграблению и сожжению второй столицы России? Но если студенты спрашивают от незнания подлинных фактов, то, к сожалению, к этому хору «переписчиков истории» присоединяются весьма солидные люди. Так, контр-адмирал в отставке, кандидат военных наук В.Т.Лебедко обвиняет М.И.Кутузова в немыслимых грехах, выдвигая на его почетное место «спасителя отечества» адмирала П.В.Чичагова. Столь радикальный пересмотр нашей истории требует взвешенного анализа давно известных фактов, т.к. наша героическая история есть залог укрепления национального сознания и патриотизма.
      Попытаемся ответить активным критикам традиционной трактовки событий 1812 г. с учетом опыта Великой Отечественной войны. Начнем с источниковедческой базы, доступной всем исследователям Отечественной войны 1812 г. О ней написано и сохранилась масса источников. В том числе воспоминания непосредственных участников, материалы исследования историков, вещественные памятники. О ней писали писатели, создавались картины художников, снимались кинофильмы и т.д. Обнаружить новые источники информации едва ли удастся, ибо их практически нет в природе. Значит, полемика с оппонентами может идти только по линии пересмотра уже доступной информации с позиций современного научного познания и опыта Великой Отечественной войны. Такой способ анализа событий тех лет перспективен, ибо обе Отечественные войны имеют много общего. Общность заключается в самом характере войн. Обе они не случайно названы Отечественными и носили освободительный характер. То были всенародные войны, ибо в них принимали участие не только вооруженные силы нашего государства, но и народные массы в партизанских отрядах. И характер военных действий во многом повторился. Сперва – отступление наших войск, затем – стабилизация фронта и начало успешного контрнаступления. Об этих совпадениях нам часто напоминали на фронтах Великой Отечественной. Совпадали генеральные планы агрессоров – захват Москвы, как экономического и традиционного центра страны, как символа их победы. Эти совпадения позволяют нам, фронтовикам Великой отечественной войны, дожившим до настоящего времени, лучше, точнее понять и оценить многие моменты Отечественной войны 1812 г.
      Первый вопрос, который до сих пор часто возникает среди молодежи и взрослых граждан: как следует оценивать итог великой Бородинской битвы – как нашу победу или поражение? Во Франции грандиозное сражение под Бородино настойчиво прославляют как победу французов и вершину военного гения Наполеона. Этот вариант зафиксирован на Триумфальной арке в центре Парижа и в усыпальнице императора. В доказательство своей правоты французские историки приводят формально бесспорный довод – поле боя осталось за французами, а русская армия отступила к Москве. На этот вопрос я отвечаю, что в военной и гражданской практике существуют два понятия – тактическое и стратегическое решение поставленной задачи. Тактика – это борьба на ограниченных во времени и географическом пространстве участках. Стратегия – борьба за конечный итог поставленной задачи. С точки зрения тактических задач войны 1812 г., кровопролитный бой под Бородино выиграл Наполеон. С позиций генеральной стратегии всей войны Наполеон его проиграл. Русская армия потерпела поражение, но не была разбита и тем более, не уничтожена, о чем мечтал Наполеон. «Великая армия», превосходившая по численности в тот момент русские вооруженные силы, потеряла наступательный порыв. А русские войска хотя и отступили, но сохранились как ядро восстановления вооруженных сил страны. Бородинский бой был шагом к нашей окончательной победе.
      Второй вопрос, часто возникающий в определенных кругах, это вопрос о том, имел ли моральное право М.И.Кутузов как главнокомандующий сдать Москву без боя. Материалы совещания в Филях опубликованы и хорошо известны. На нем ряд высших армейских командиров, «горячие головы», решительно требовали дать новый бой французам. Другие, более осторожные, рекомендовали уклоняться от нового сражения, опасаясь за его исход, учитывая огромные потери на Бородинском поле. Как верховный главнокомандующий, М.И.Кутузов, лучше всех знал реальное состояние и уровень боеспособности наших войск. Он понимал, что новый бой, несмотря на энтузиазм армии, мы не выдержим, и остатки русской армии будут уничтожены французами, после чего они все равно вступят в Москву. Но тогда Россия потеряет не только Москву, но и остатки вооруженных сил, и Наполеон останется хозяином в России. Ожесточенную полемику на совещании в Филях решил М.И.Кутузов, отдав приказ отступать, учитывая, что у Наполеона осталось еще полмиллиона боеспособных солдат. Ясно, какую огромную и страшную ответственность он брал на себя, отдавая Москву без боя на разграбление Наполеону. Но как настоящий русский патриот он безгранично верил, что сдача Москвы не означает капитуляции России, а наоборот, знаменует начало всенародной Отечественной войны, которая закончится нашей полной победой. Он лучше и дальше других понимал, что, захватив Москву, Наполеон попал в капкан, так как не знал, куда дальше двигать войска, и где конечная цель победы? (К слову, отмечу, что примерно то же самое испытало немецкое командование, дойдя до Сталинграда). Реальные события осени 1812 г. полностью оправдали прогнозы М.И.Кутузова, и эту заслугу фельдмаршала оценил русский народ – главный судья истории.
Третий вопрос, который всплывает при разговорах о захвате Москвы, это вопрос о том, что эвакуация второй столицы России была плохо организована, и город понес чудовищные потери как похищенных французами материальных ценностей, так и погибших в пламени огромного пожара. Сейчас раздаются голоса, обвиняющие М.И.Кутузова в том, что он не сумел организовать эвакуацию русских раненых солдат и около 12 000 из них погибли при захвате города французами. Это обвинение не справедливо. Во-первых, потому, что эвакуация Москвы не входила в его прямые служебные обязанности. Кроме того, имеются многочисленные свидетельства современников, что войска Наполеона вступили в практически пустой город. В настоящее время опубликованы воспоминания оккупантов, переведенные на русский язык, подтверждающие это. Никто из них не заметил 12 000 брошенных на произвол судьбы раненых русских солдат. Французов в Москве приветствовала небольшая кучка проживавших в городе иностранцев. Наполеон тщетно ожидал делегации москвичей с ключами от Москвы. При этом надо учитывать, что полностью эвакуировать огромный город с населением около миллиона даже в наше время с современными средствами транспорта крайне сложно, а в начале XIX в. было практически невозможно. Известно, что войска Наполеона ограбили сокровища Кремля, судьба которых до сих пор остается невыясненной. Русские власти пытались обнаружить их на пути отступления, точнее, бегства «Великой армии» и в Париже. По этому вопросу имеется обширная литература, из которой следует, что все предпринятые попытки оказались тщетными.
Но главная задача освободительной войны 1812 г. была полностью выполнена. Страна освободилась от оккупантов, а русские войска заняли Париж. Большую роль в этой великой победе русский народ и правительство приписали М.И.Кутузову.
        И вот теперь возникла странная идея списать роль Кутузова в той победе, а на это почетное место выдвинуть адмирала П.В.Чичагова (1767 – 1849). Эту идею поддержал контр-адмирал в отставке, кандидат военных наук В.Т.Лебедко, статья которого о Чичагове была опубликована в журнале «Морской сборник» №9 за 2009 г. Биография адмирала Чичагова известна достаточно подробно по серии публикаций в дореволюционной и советской литературе, ссылки на которые приведены в статье В.Т.Лебедко. Обнаружить новые данные, в том числе недостающие разделы мемуаров самого Чичагова пока не удается. К слову отметим, что всякие мемуары никак не могут считаться объективными источниками, ибо пишут их авторы, представляющие свои деяния в самых положительных тонах. Попытаемся объективно рассмотреть вопрос о роли адмирала Чичагова в ходе войны 1812 г. Хорошо известно, что на втором этапе войны с Наполеоном, когда его армия отступала, точнее, бежала из Москвы, император Александр I потребовал от военного командования, которое возглавлял М.И.Кутузов, не допустить ухода за рубеж остатков «великой армии» и пленить самого Наполеона, которого он собирался представить русской элите в залах Зимнего дворца, как своего «почетного гостя». Планировалась эта операция на берегах Березины, где Наполеон пытался бежать из России. Осуществить эту завершающую операцию Отечественной войны 1812 г. Кутузов поручил командующему южным фронтом адмиралу П.В.Чичагову. В операцию были задействованы три группы русских армий. С востока двигались основные силы под личным командованием самого Кутузова. С севера наступала армия графа Витгенштейна, ранее прикрывавшая от французов Петербург. С юга, отрезая Наполеону уход за рубеж через Березину, поджидала русская армия, которая должна была закрыть «дыру» окружения. До этого она участвовала в Турецкой войне. Ей командовал адмирал Чичагов, и ей отводилась основная роль в осуществлении всей операции. С военной точки зрения операция была задумана вполне логично, т.к. у русских было полное преимущество в численности боеспособных солдат, вооружении, и, главное, желание победить. Провал такой операции является военным преступлением, ибо адмирал «дыру» не заткнул, и остатки армии Наполеона и сам император все же сумели перейти Березину (правда, с большими потерями) и кое-как добраться до Франции. Как известно, Наполеон бежал первым, бросив остатки своей армии. Из 600 000, перешедших русскую границу, во Францию вернулось не более 60 000, измученных, обмороженных вояк. Это факты, с которыми спорить бесполезно. Причины провала операции у Березины до сих пор до конца не выяснены. В дореволюционной и советской литературе выдвигались два фактора, которыми можно объяснить «неудачу» адмирала.
       Во-первых, Наполеон удачным маневром обманул Чичагова.
      Во-вторых, между тремя группами русских войск не был налажен тесный контакт, и Наполеон сумел просочиться между русскими армиями. Оба предложенных объяснения не могут быть признаны убедительными. Если Наполеон сумел обмануть ложным маневром командующего южным фронтом Чичагова, значит у того была плохо поставлена военная разведка. Ведь у него была активная агентура партизан, которая объективно информировала русское командование о передвижения французских войск и могла определить место и дату планируемой переправы на Березине.
      Если не был налажен контакт между командованиями трех групп русских армий, то это означает расхлябанность служб связи у Чичагова, за что он, как командующий, должен был отвечать. С современной точки зрения, адмирал Чичагов практически не участвовал в основных действиях против войск Наполеона. Единственное боевое задание – окружить и взять в плен остатки французской армии и самого императора Франции, он не выполнил. Это и было формальным основанием сомневаться в лояльности Чичагова. Кроме того, некоторые моменты его биографии укрепляют такие подозрения. Официальная биография адмирала известна достаточно хорошо. По воспоминаниям современников, у адмирала был сложный характер. Два месяца он просидел в Петропавловской крепости по обвинению в намерению бежать за границу. Правда, это не было доказано и обвинение сняли. Странным казался тот факт, что Чичагов, «обиженный» в приписываемых ему «нехороших поступках» после выхода в отставку не потребовал их публичных обсуждений с целью восстановления своей доброй репутации. Вместо этого он уехал в Париж под крылышко своих французских врагов, где и скончался. За границей он занимался тем, что писал мемуары, которые сохранились не все. Сейчас его потомки пытаются обнаружить и опубликовать разделы, касающиеся описания событий 1812 г. По этому поводу можно еще раз напомнить, что любые мемуары далеко не достоверный источник информации, ибо кто же будет плохо писать о себе? А в общественном мнении России стали раздаваться голоса, что Чичагов специально выпустил Наполеона из России. Такой точки зрения придерживались многие авторитетные лица. Такие как поэт Державин, министр иностранных дел России Румянцев, адмиралы Кушелев и Шишков, баснописец Крылов и ряд других военных и гражданских лиц. Все попытки противопоставить фельдмаршалу М.И.Кутузова адмирала П.В.Чичагова как спасителя отечества едва ли кончатся успехом.
Не случайно замечательный памятник спасителю отечества М.И.Кутузову был выполнен и воздвигнут на площади перед Казанским собором в Санкт-Петербурге блестящим скульптором Б.И.Орловским в 1837 г.
      В заключение следует отметить, что у современных историков нет, и, видимо, не будет достоверных данных для того, чтобы обвинять адмирала Чичагова в каких-то служебных преступления, так и для того, чтобы петь ему дифирамбы в блестящих военных успехах. Так же недопустимо дискредитировать роль в Отечественной войне фельдмаршала М.И.Кутузова. Высшей судьей истории есть глас народа. А он сказал свое слово. И, самое главное, нельзя по собственному желанию переписывать отечественную историю, не имея для этого достаточных объективных данных. А иметь собственное мнение сегодня,  в век плюрализма, никому не запрещено.

Б.В.Сапунов,
Доктор исторических наук
Гл. научный сотрудник ГосЭрмитажа,
Почетный доктор Оксфордского университета
 
Статья поступила в редакцию 02.10.2010г.
Вторая редакция 08.12.2010г.
Подбор иллюстраций наш. СИРИН, ред. сайта
Источники рис.: http://www.emc.komi.com/03/10/img/086.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/32/nat48762816.5/0_139d7_690218f0_XL
 
 
 
 

Комментарии 

 
0 #1 Оленька 27.02.2011 09:24
очень хороший сайт...
Цитировать
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить