В. Конорев

Журнальный маркетинг. Опрос посетителей выставки

В предыдущем, 12 номере журнала, автором статьи было анонсировано содержание последующих статей: рекомендации при заключении договора на проведение исследований, предоставление расценок на проведение работ и так далее. Однако, представленные автору материалы опроса посетителей выставки, проведенного журналом, несколько изменили его (автора) планы и было сочтено более полезным представить результаты исследования. Те же из читателей, которые хотели бы получить анонсированные в статье материалы, в том числе, расценки на работы, связанные с проведением маркетинговых и социологических исследований, могут их получить непосредственно у автора статьи.

Оценка качества публикаций, исследование направлений и перспектив развития журнала, оценка категорий читателей журнала и их требований к содержанию и качеству публикаций - являются одними из основных задач сотрудников журнала и его руководства.

Понимание руководством журнала подобного и привело его принять решение о проведении двух значительных исследований. Первое исследование продолжается к настоящему времени более полугода и заключается в том, что респонденты - читатели журнала, присылают заполненные анкеты по почте или факсу и по электронной почте или сети Интернет.

Второе исследование (опрос) проводилось с вручением призов на выставке, состоявшейся в ЛенЭкспо в начале декабря 1998 года (Примечание: автор статьи не является разработчиком анкеты и посему не несет ответственности за ее содержание и состав вопросов и ответов).

Сравнительный анализ респондентов по двум видам опроса показал следующее:

a) резкое различие по возрастному составу респонденто. При опросе читателей журнала возрастной состав респондентов распределился следующим образом: до 25 лет - 51.94%, 25 лет и старше - 48.06%. При опросе на выставке, соответственно, 81% и 19%. Причина подобного заключается в том, что опрос респондентов на выставке осуществлялся “пассивно”, то есть анкеты не предлагались, а брались со стойки наиболее активной частью посетителей к которой относится молодежь, тем более заинтересованная в возможности принять участие в розыгрыше значительного количества призов. Рекомендации:

1. Опрос на выставке должен быть управляемым, а не стихийным;

2. В опрос необходимо вовлекать наибольшее количество посетителей среднего и старшего возраста, так как для посетителей более “зрелого” возраста и общественного положения психологически далеко не всегда удобно “толкаться”у стойки с анкетами, хотя их мнение более чем важно и репрезентативно;

b) аналогично, существенное различие респондентов по образованию: высшее образование имеют 67.05%, среднее, среднее специальное, незаконченное среднее - 32.95%. Для посетителей выставки соответственно: 27/68% и 72.32%. Как говорится, цифры говорят сами за себя;

c) процентный состав респондентов по видам деятельности. Руководителей предприятий, заместителей руководителя предприятий, руководителей подразделений и менеджеров - 53.11%, студентов и школьников - 46.89%. Для посетителей выставки, соответственно: 22.45% и 77.55%.

Таким образом, следует сделать вывод, что читателями журнала являются, в значительной степен высококвалифицированные специалисты, руководители подразделений и предприятий, то есть те лица на которых лежит ответственнсть в принятии решений и определении технической и иной политики предприятия (организации). Именно для них журнал является важным источником информации и, вполне возможно, аналитические исследования журнала, его предложения и рекламные материалы оказывают значительное влияние в принятии принципиальных решений в опбласти проведения технической политики.

Разумеется, информация, полученная в ходе проведения опроса читателей журнала представляет наибольший интерес для руководства журнала. Однако, по нижеследующим причинам в статье представлен анализ по одной из тем опроса проводившегося на выставке. К ним относятся:

1. Опрос читателей журнала еще продолжается и окончательно предполагается его закончить к 15-17 февраля 1999года и следующую стать предполагается подготовить применительно к анализу данной анкеты;

2. Данный номер журнала готовится частично к настоящей выставке и анализ данных опроса, проводимого на предыдущей выставке, кроме всего прочего, характеризует уважительное отношение руководства журнала к посетителям выставки - участникам опроса;

3. Руководство журнала предполагает, что изменение метода опроса; c “пассивного” на “активный” позволит охватить более широкий круг посетителей выставки.

Состав анкеты, предложенной на выставке в ЛенЭкспо можно разделить на следующие группы вопросов:

a) “Демографичка”, то есть общие сведения о респонденте;

b) способы поступления журнала к респонденту;

c) оценка содержания и качества публикаций;

d) уровень использования программного и сетевого обеспечения;

e) уровень востребованности и интенсивности использования Интернета;

f) оценка популярности целевых выставок и оценка требований посетителей к их информационному обеспечению;

g) предложения респондентов по тематике публикаций.

По результатам опроса получена 251 анкета. На основании данных анкет сформирована информационная база ответов респондентов.

При создании информационной базы и дальнейшей статистической обработки использовалось оригинальное математическое и программное обеспечение разработанное автором статьи и прошедшее многолетнюю практику проведения расчетов и постоянно модифицируемое и пополняемое оригинальными методами и моделями.

Проведенный первоначальный анализ показал, что практически все посетители выставки, заполнившие графу “Ваши пожелания к журналу”, выказывали самые дружеские пожелания журналу. Это свидетельствует о том, что журнал выполняет свое предназначение, став “своим” для многих интересующихся электроникой. Кроме того, тот, значительный объем предложений по публикациям новых, различных материалов в журнале полностью подтверждает вышесказанное.

Журнал явно пользуется авторитетом у читателей,- так именно из него они хотят получить необходимую им информацию, порой не всегда соответствующую его профилю.

Имея столь оптимистическое заключение о популярности журнала среди читателей, следующим этапом явилась оценка репрезентативности полученной в ходе опроса информации. Напомним, что РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ - применительно к маркетинговым исследованиям означает, что мнение данного количества опрошенных респондентов достаточно и объективно отражает ситуацию на исследуемом рынке товаров и услуг и дальнейшее увеличение количества анкет значимо на оценочные показатели не скажется.

Покажем процедуру проведения оценки репрезентативности на примере анализируемой анкеты.

Предварительно, еще на стадии подготовки анкеты определяется: проводится ли опрос в условиях структурированного информационного поля или нет. Под структурированным информационным полем понимается вполне определенное соотношение респондентов, например, по полу, возрасту, образованию и так далее. Структурированное информационное поле характерно для опросов населения при проведении социологических и политологических исследований. При проведении частных исследований, как в данном случае, на выставке, невозможно a priori определить качественный состав посетителей.

Для анализируемой анкеты в качестве вопросов, по которым производилась оценка репрезентативности были выбраны следующие:

1. Пол респондента;

2. Возраст респондента;

3. Образование респондента;

4. На каком виде предприятия (государственном или частном) работает респондент.

Далее, на основании запроса типа “ИЛИ” и “И” определены анкеты, их количество, на которые даны ответы на все 4 вопроса. Полученный массив в количестве 202 анкет был использован в качестве исходного для оценки репрезентативности.

Моделируемая матрица по методу БУТСТРЭПа формируется из исходной с использованием датчика случайных чисел равномерного распределения в диапазоне (1 Ј k Ј n, n - количество исходных отобранных анкет n=202).

Проверка репрезентативности проводится с использованием следующих статистик: среднее значение, дисперсия и коэффициент парной корреляции.

Ниже представлен пример оценки репрезентативности применительно к анализируемой анкете.

О Ц Е Н К А Р Е П Р Е З Е Н Т А Т И В Н О С Т И

В УСЛОВИЯХ НЕСТРУКТУРИРОВАННОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ

вопросы, по которым осуществляется оценка репрезентативности

информации, полученной в результате опроса

количество вопросов, по которым производится оценка репрезентативности = 4

Таб. 1

N П/П

Номер вопроса

Наименование вопроса

1

1

Пол респондента

2

2

Возраст респондента

3

3

Образование респондента

4

5

Респондент работает на государственном предприятии или частном

проверка репрезентативности

информации опросных листов (анкет)

(проверка гипотезы равенства средних и дисперсий)

количество моделируемых ответов = 4

количество повторений = 20000

количество моделируемых анкет = 202

анкета номер 161

Таб. 2

N

Факт.колич.

Вопрос 1

Вопрос 2

Вопрос 3

Вопрос 5

Итого

П/П

анкет

по сред.

по дисп.

по сред.

по дисп.

по сред.

по дисп.

по сред.

по дисп.

по сред.

по дисп.

1

251

99.14%

98.17%

99.08%

99.10%

99.20%

93.61%

99.14%

99.89%

99.14%

97.69%

проверка репрезентативности

(в условиях неструктурированного информационного поля)

по корреляционной матрице

(в таблице указано количество совпадений по значимости (в %) исходной и моделируемой матриц)

Таб. 3

Номер вопроса

Номер вопроса

1

2

3

5

1

100.0000

100.0000

100.0000

100.0000

2

100.0000

100.0000

89.1100

100.0000

3

100.0000

89.1100

100.0000

99.9600

5

100.0000

100.0000

99.9600

100.0000

Дата проведения расчета: 4.01.1999 г.

Время начала расчета: 16 час 38 мин 15.70 сек

Время окончания расчета: 16 час 53 мин 29.99 сек

Затрачено машинного времени: 0 час 15 мин 14.29 сек

Стоимость: 17 руб. 27 коп.

В Таб. 2 приведены результаты оценки репрезентативности с использованием критериев проверки гипотезы равенства средних значений и дисперсии для исходной матрицы и моделируемой. В таблице указано количество случаев подтверждения гипотезы (в % отношении к количеству повторений).

Для проверки гипотез равенства средних и дисперсий использовались как параметрические критерии (T - оценка Стьюдента и F - оценка Фишера), так и непараметрические (Манна - Уитни и Сиджела - Тьюки).

Как видно из данных, представленных в Таб. 2 в более чем 95% случаев гипотеза равенства средних и дисперсий подтвердилась.

Следует обратить внимание, что подобная процедура (БУТСТРЭП) была использована Б. Ефроном для оценки достоверности информации, полученной по 15 юридическим факультетам США [П. Диаконис, Б. Эфрон // Статистические методы с интенсивным использованием ЭВМ / В мире науки, N 7, июль, 1983 г.]. При этом, для подтверждении эффективности метода была собрана фактическая информация по 82 юридическим университетам США. Отличие оценочного параметра составило 0.675% (относительная ошибка), что значительно меньше критического значения равного 5.000%, то есть в 7.41 раза.

Для подтверждения гипотезы “совпадения” корреляционной матрицы в исходном массиве и в смоделированном рассчитываются матрицы несмещенных оценок коэффициентов парной корреляции (учитывается поправка Олкина и Пратта).

Процедура проверки заключается в следующем:

a) рассчитывается корреляционная матрица для переменных (вопросов) исходного массива;

b) определяются знаки и статистические значимости для коэффициентов парной корреляции. Дополнительно рассчитываются доверительные интервалы для коэффициентов корреляции генеральной совокупности;

c) рассчитываются коэффициенты корреляции для смоделированной матрицы и сравниваются с коэффициентами корреляции исходной матрицы. Рассчитывается количество совпадений по знаку и значимости (нахождению в доверительном интервале). Результаты анализа представлены в Таб. 3.

Как явствует из анализа, только для переменных X2 и X3 количество совпадений менее 95% (89.11%), что, впрочем, не мешает считать полученные результаты опроса репрезентативными.

Однако, для окончательного подтверждения гипотезы репрезентативности проводились дальнейшие исследования:

a) при количестве моделируемых анкет равном 500 (как возможное количество респондентов) количество совпадений для X2 и X3 равно 99.885%;

b) при количестве моделируемых анкет равном 2,500 (как возможно посетивших выставку) количество совпадений для X2 и X3 равно 100%.

Таким образом, можно сделать окончательный вывод, что информация, полученная в ходе проведения опроса “пассивным” методом репрезентативна и выводы, которые могут быть получены на ее основе, достоверными.

Далее, из всех тем для анализа, представленных выше, автором статьи на первом этапе исследования был выбран анализ уровня использования респондентами языков программирования.

В качестве алгоритмических языков программирования были исследованы: C/С++, Assembler, Fortran, Pascal, Delphi и Basic.

Хотя Delphi вряд ли можно отнести к алгоритмическому языку программирования, скорее, к объектно-ориентированной системе программирования, однако то, что он включен в анкету и пользуется достаточной популярностью, позволил оставить его в анализе.

Распределение языков программирования по их использованию респондентами представлен ниже

1 - C/C++ (71 респондент);

2 - Assembler (33 респондента);

3 - Fortran (19 респондентов);

4 - Pascal (93 респондента);

5 - Delphi (46 респондентов);

6 - Basic(101 респондент).

То, что наиболее популярными являются Basic и Pascal, ничего удивительного нет. Basic первоначально предполагался как язык обучения программированию и реализован практически на ЭВМ всех фирм-производителей и нашел весьма удачное продолжение в виде Visual Basic. Pascal чаще всего предлагается студентам ВУЗов, что находит подтверждение в том, что наибольшее количество респондентов, указавших на данные языки программирования - студенты (~40%).

Но вот что огорчительно- никто из респондентов не указал в качестве используемого языка программирования Cobol. А ведь именно Cobol является одним из наиболее популярных языков программирования при решении экономических задач. Причем применительно к IBM PC имеется достаточное количество трансляторов (ACU COBOL - 85 в среде Windows, Fujitsu COBOL v. 3.0 - в среде Windows 95). COBOL достаточно прост в использовании (автор статьи использовал его начиная с МИНСК - 32), эффективен при реализации сложных структур документов, характерен высокоскоростной работой с периферийными устройствами. Может быть основная причина его непопулярности” - отсутствие в экономических ВУЗах преподавателей, “работающих” на COBOLе на профессиональном уровне ? Представляется, что ориентация на Excel, как на электронную таблицу, позволяющую реализовать элементарные экономические расчеты - тупиковый путь.

Не менее тревожная ситуация с FORTRANом. Только 19 респондентов, или 11.05% из тех, кто использует в своей работе алгоритмические языки программирования, а таковых оказалось 172 респондента, использует FORTRAN, хотя он является наиболее популярным в мире программирования, особенно среди инженеров и научных работников. Причем, в основном его отметили либо студенты (26.32%), либо специалисты “старой формации” (42.11%). Трансляторов же с FORTRANа, как говорится, “море”, - на любой вкус. Это и MS FORTRAN v. 5.0, 5.1 - MS-DOS, MS Fortran Pauer Station 4.0 - Windows 95 и выше, Visual Fortran 5.0 и 6.0 - Windows 95 и выше, Watcom Fortran, NDP Fortran v 4.2 и 4.4 и ряд иных трансляторов. Оба языка программирования (COBOL и FORTRAN) объединяет то, что эти два единственные алгоритмические языки реализованы в рамках соответствующих стандартов, а посему - мобильны. Кроме того, стандарты периодически обновляются в рамках как преемственности, так и качественного усиления языков (расширения возможностей, например, реализация идей структурного программирования, расширение графических возможностей, использования в среде SQL Server, использования совместных библиотек, например, FORTRANа и C/C++ реализованных фирмой WATCOM и так далее). Почему же и FORTRAN так ограниченно используется ? Думается, что кроме вышеперечисленных обстоятельств, в данном случае сказывается резкое падение востребованности в высококвалифицированных специалистах как в научных исследованиях, так и в целом. Кроме того, этому способствует “тяга” отдельных специалистов к зарубежным пакетам прикладных программ (ППП). Например, предлагается использовать ППП SPSS в маркетинговых исследования. Но кроме того, что объем вводимой информации крайне велик и не удобен, в нем отсутствует возможность оценки репрезентативности информации, полученной в ходе опроса, не осуществляется обработка запросов типа “ИЛИ” и “И”, не осуществляется обработка и по ответам и по вопросам без двойного ввода информации, незначительное количество предлагаемых методов и моделей статистической обработки и многие иные недостатки.

После столь оптимистического заявления перейдем к анализу информации, полученной в ходе проведения опроса, применительно к указанным выше шести языкам программирования.

На первом этапе исследования рассматривалось группирование языков программирования по их использованию респондентами. Для этой цели был использован конфигурационный частотный анализ. Ниже представлены результаты анализа.

Основные условия обработки:

1. Обработка по ответам;

2. Содержание запроса:

Респондент использует C/C++

------------- И Л И -----------------

Респондент использует Assembler

------------- И Л И -----------------

Респондент использует Fortran

------------- И Л И -----------------

Респондент использует Pascal

------------- И Л И -----------------

Респондент использует Delphi

------------- И Л И -----------------

Респондент использует Basic

******************************

 

КОНФИГУРАЦИОННЫЙ ЧАСТОТНЫЙ АНАЛИЗ

Автор: Конорев В.А.

(НА ПЕЧАТЬ ВЫВОДЯТСЯ ТОЛЬКО СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ КОМБИНАЦИИ)

(“-” - ПРИЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, “+” - ПРИСУТСТВУЕТ)

Таб. 4

АНКЕТА НОМЕР

161

КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ (ВОПРОСОВ)

6

КОЛИЧЕСТВО АНКЕТ

172

ВЕРОЯТНОСТЬ

0.9500

N П/П

Комбинация признаков

Конфигурационная частота

Конфигурационная частость

F-оценка значимости

Критическое значение F

171

172

173

174

175

176

2

-

+

-

-

-

-

5

0.14E-01

2.55

2.32

20

+

+

-

-

+

-

2

0.36E-02

4.92

3.72

28

+

+

-

+

+

-

2

0.42E-02

4.18

3.72

33

-

-

-

-

-

+

27

0.83E-01

2.12

1.44

46

-

+

+

+

-

+

3

0.29E-02

8.15

2.95

59

+

-

-

+

+

+

11

0.25E-01

2.88

1.76

64

+

+

+

+

+

+

2

0.74E-03

23.74

3.72

 

НАИМЕНОВАНИЕ ОТВЕТОВ (ВОПРОСОВ)

Таб. 5

N П/П

Код

НАИМЕНОВАНИЕ ОТВЕТА (ВОПРОСА)

1

171

Респондент использует C/C++

2

172

Респондент использует Assembler

3

173

Респондент использует Fortran

4

174

Респондент использует Pascal

5

175

Респондент использует Delphi

6

176

Респондент использует Basic

Дата проведения расчета: 11.01.1999 г.

Время начала расчета: 16 час 30 мин 24.98 сек

Время окончания расчета: 16 час 30 мин 35.09 сек

Затрачено машинного времени: 0 час 0 мин 10.11 сек

Стоимость: 0 руб. 19 коп.

Из полученных результатов анализа видно, что предварительно были выделены те анкеты, в которых респонденты указали на использование ими языков программирования. Таких респондентов, как было отмечено выше, оказалось 172.

Наиболее интересными представляются комбинации, в которых отдельно выделен Assembler и Basic. Известно, что Assembler позволяет специалисту использовать все возможности ПЭВМ. Это особенно важно при управлении физическими объектами, например, ГПС (гибкие производственные системы), осуществлять контроль за состоянием больного, производить прием сигналов и передачу управляющих сигналов и так далее. Всего респондентов, указавших Assembler оказалось 33, причем из них инженеров 9 (27.27%), студентов 7 (21.21%), то есть почти 50%. Хочется надеяться, что их знания используются по назначению и соответственно оплачиваются.

Так как Basic в соответствии с ответами респондентов является языком программирования, который используют наибольшее количество респондентов, то проанализирует данное положение более подробно:

1. Распределение респондентов, использующих Basic, по возрастным категориям

1 - Возраст респондента - до 18 лет (2);

2 - Возраст респондента - 18 - 24 года (79);

3 - Возраст респондента - 25 - 34 года (7);

4 - Возраст респондента - более 35 лет (12).

2. Распределение респондентов по образованию

1 - Высшее экономическое (5);

2 - Высшее техническое (22);

3 - Высшее гуманитарное (4);

4 - Среднее (60);

5 - Незаконченное высшее (6);

6 - Иное (5).

3. Распределение респондентов в соответствии с должностью (видом деятельности)

1 - Руководитель предприятия (5);

2 - Инженер (11);

3 - Менеджер (6);

4 - Студент (39);

5 - Иная деятельность (в основном - учащиеся школ, техникумов, военных училищ)(37).

Представленный выше графический материал еще раз подтверждает утверждение, что Basic, в основном, является языком обучения программированию. Даже разработанные фирмой Microsoft QBasic v. 4.5 и последующие v 7.0 и 7.1 не нашли ожидаемого широкого применения. Хотя следует отметить как положительное - возможность QBasic использовать совместные библиотеки, например, с FORTRANом (автор статьи убедился в подобном, использовав в своей работе эту возможность). Да, и графика в QBasic достаточно хорошо реализована. Однако, широкому распространению его в виде Visual Basic мешает отсутствие стандарта на Basic и, соответственно, возможность использования библиотек программ разработанных для ЭВМ иных фирм (WANG, DEC и так далее). Представляется, что Basic еще долго будет использоваться, особенно начинающими программистами, как реализованный даже на самых простейших и недорогих ПЭВМ. Чего еще надо во времена экономических катаклизмов.

Далее перейдем к структурному анализу. В этом плане наиболее эффективным для реализации поставленной задачи является дискриминантный анализ.

При разработке программного обеспечения дискриминантного анализа автора статьи интересовал не только его конечный результат, но и этапность его получения.

Ниже приведена машинограмма результатов дискриминантного анализа. Основной причиной включения ее в статью явилось то, что хоть и редко, но встречаются упоминания о применении данного метода в исследованиях, но конкретных результатов расчета автору видеть не приходилось. Исходя из этого, автор и счел необходимым более подробно обсудить применение данного метода в конкретном случае.

Заметим, что основной задачей, решаемой в исследуемом случае, является идентификация респондентов по принадлежности к определенным группам.

Проводилось несколько исследований. Более подробно описан анализ групп респондентов разделенных по полу. Не секрет, что считалось, особенно среди пользователей “больших” ЭВМ типа ЕС ЭВМ, что программирование - это, в основном, удел мужчин. Рассмотрим данную гипотезу на примере анализа исследуемого опроса.

Д И С К Р И М И Н А Н Т Н Ы Й А Н А Л И З

Автор: В. А. Конорев

анкета номер

161

количество групп (ответов), для которых производится анализ

2

количество переменных (ответов), по которым производится анализ

6

общее количество анкет а анализе

171

общие сведения по переменным

Таб. 6

N П/П

номер переменной

номер ответа

наименование ответа

оценка среднего

1

2

3

4

5

1

1

171

Респондент использует С/C++

0.4094

2

2

172

Респондент использует Assembler

0.1929

3

3

173

Респондент использует Fortran

0.1111

4

4

174

Респондент использует Pascal

0.5380

5

5

175

Респондент использует Delphi

0.2690

6

6

176

Респондент использует Basic

0.5906

Примечание: то, что количество анкет в анализе оказалось равным 171 связано с те, что один из респондентов не указан своей фамилии, что и не позволило определить его пол.

анализ по группам

Таб. 7

N П/П

Ном. группы

Ном. ответа

Наименование ответа

До анализа

После анализа

колич.

% от об.кол.

колич.

% от об.кол.

1

2

3

4

5

6

7

8

1

1

901

Пол респондента - мужской

157

91.81

85

49.71

2

2

902

Пол респондента - женский

14

8.19

86

50.29

 

обобщенные результаты

общее количество анкет во всех группах 171

Таб. 8

Номер группы

До анализа

После анализа

Увеличение (+)
Уменьшение (-)

Источник изменения

Количество ан-

кет

% от общего количества

Количество анкет

% от общего количества

Количество

в % до анализа

Номер группы

Из исх. группы

В исх. группу

Количество

В процентах

Количество

В процентах

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

157

91.81

85

49.71

-72

-45.86

1

77

49.04

   
             

2

   

5

3.18

2

14

8.19

86

50.29

72

514.29

2

5

35.71

   
             

1

   

77

550.00

Дата проведения расчета: 5.01.1999 г.

Время начала расчета: 13 час 11 мин 53.62 сек

Время окончания расчета: 13 час 11 мин 53.90 сек

Затрачено машинного времени: 0 час 0 мин .28 сек

Стоимость: 0 руб. 1 коп.

В Таб. 6 указаны переменные (ответы), по которым производится анализ. В графе (6) фактически указаны удельные веса языков программирования, используемых респондентами. Так оценка среднего равная 0.4094 фактически означает, что 40.94% респондентов использующих языки программирования используют C/C++.

В Таб. 7 показано, что из указавших на использование языков программирования 91.8% являются мужчинами и 8.19% - женщины. Примерно в подобном соотношении распределяются и все респонденты заполнившие анкету (мужчины - 86.35%, женщины - 13.65%). Но после проведенной классификации группы оказались фактически равными по количеству (графы (7) и (8)).

В Таб. 8 показан процесс формирования групп. Так из группы мужчин в группу женщин перешло 77 респондентов - мужчин, а из группы женщин в группу мужчин - 5. Так как для более глубокого анализа информации явно недостаточно: насколько профессионально используется язык программирования, стаж работы, для решения каких задач используется и так далее, то возможно сделать только некоторые обобщающие выводы. Можно предположить, что в одной из групп языки программирования используются эпизодически и, в основном, на стадии обучения в соответствующем учебном заведении (группа номер 2 “женская”), во второй - на достаточно профессиональном уровне (группа номер 1 “мужчины”). Причем, состав первой группы пополнился пятью респондентами - женщинами, что составляет 35.71% от их количества, то есть достаточно много.

В данном случае можно рекомендовать работодателям при приеме на работу в качестве программистов оценивать исключительно профессиональные возможности кандидата вне зависимости от пола.

Далее исследовались следующие варианты распределения респондентов:

1. Респондент работает в государственном или частном секторе

Анализ показал, что более востребованы в настоящее время специалисты в частном секторе.

2. Распределение респондентов по возрасту

Респонденты более старших возрастных категорий более эффективно используют именно языки программирования, а не объектно - ориентированные, типа Delphi.

3. Распределение респондентов по образованию (должности)

Грустно, но факт - наибольшее применение специалистов - программистов применительно к экономическому анализу и в обработке технико-экономической информации. Наблюдается резкое падение востребованности специалистов в научных исследованиях и инженерном деле.

4. Распределение респондентов по интенсивности использования сети Интернет

Здесь прослеживается явная зависимость между интенсивностью использования языков программирования и времени работы в Интернет. То есть можно предположить, что значительное количество респондентов не зря использует “паутину”, и предпочитает получать необходимую, способствующую профессиональному росту, информацию и знания.

5. Распределение респондентов, использующих Интернет, по соотношению работа/отдых

Какие-либо определенные выводы сделать трудно, так как увлеченному своим делом специалисту трудно разделить отдых и работу. Правда, применительно к данному аспекту автор статьи больше руководствуется собственным опытом, так как для него разработка оригинального метода обработки статистической информации и написание программы, а не очередного отчета, является скорее отдыхом и приносит удовольствие.

Хотя определенные тенденции в том, что повышение удельного веса использования Интернет в рабочих целях и более высокий уровень профессионализма в программировании явно прослеживаются.

6. Распределение респондентов по видам использования операционных систем (ОС)

По данной группе респондентов можно сделать следующие выводы - прогноз:

a) практическое прекращение работы программистов в среде MS-DOS;

b) увеличение заинтересованности специалистов в OS/2 и Unix;

c) значительное увеличение пользователей Windows NT;

d) в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, особенно резкий скачок курса доллара, практически прекратилась модернизация устаревшего парка ПЭВМ, особенно находящихся в частных руках, поэтому позиции Windows 3.x не только сохранится, но несколько усилится.

7. Распределение респондентов по видам (способам) приобретения журнала

Применительно к данной группе респондентов прослеживаются следующие тенденции:

a) увеличение, и значительное, читающих журнал на Web - сервере;

b) большая заинтересованность в приобретении отдельных номеров журнала, нежели оформление подписки на него.

Можно, в этой связи, рекомендовать увеличение удельного веса публикаций прикладного характера. Кроме того, публиковать статьи определенной тематики “с продолжением”, например, описание языков программирования и работу с их оболочками.

Основные выводы:

a) резко снизилось количество программистов, особенно профессионально работающих;

b) произошла подмена понятия программирования на входном алгоритмическом языке низкого (Assembler) и высоко уровня (Cobol, Fortran, Pascal, C/C++, Prolog, ADA и ряд иных) на программирование в среде электронных таблиц, например, SuperCalc, Excel, Quattro Pro или на псевдоязыке СУБД, например, MS Access, Paradox, Clarion, Oracle. Данное положение дел в программировании является весьма тревожным явлением, так как ставит подавляющее большинство пользователей ПЭВМ от зарубежных пакетов прикладных программ, например, SPSS, NCSS, Statistica, AutoCAD, MathLab, Mathematica, Mathcad.

Основные предложения:

a) усилить в журнале направление информационных технологий;

b) открыть раздел в журнале, в котором специалисты, в первую очередь практики, смогут ознакомить читателей с основными языками программирования и особенно с их оболочками;

c) предусмотреть возможность обмена опытом высококвалифицированных специалистов - программистов с читателями журнала, например, публиковать тексты программ, реализующих наиболее часто используемые методы и модели обработки данных.

По данным предложениям журнал будет признателен читателям, которые пришлют свои отзывы и предложения.

Руководитель центра маркетинговых и социологических исследований ТОО "КОНМИ"

E-mail Sirine@mail.ru

Вячеслав Архипович Конорев

НАЗАД

Copyright © КОМПАНИЯ ОТКРЫТЫХ СИСТЕМ. Все права сохраняются.
Последняя редакция: Октябрь 04, 2009 15:21:06.

SpyLOG