18.03.2010 г.

  На главную раздела "Публицистика"



 

4. О модели народа

 

Теперь о довольно сложной для изложения теме. О модели народа.

Ее сложно излагать, т.к. если ее излагать по правилам, то нужно использовать много специальных терминов из психологии, из социальной психологии, из социологии и ряда других наук. Но тогда это описание будет очень сложно понимать людям, не владеющим этой специальной терминологией. А написать, используя только простые и понятные слова весьма сложно. Дело в том, что автор пытается писать статьи максимально удобным для понимания стилем. Никакого труда не составляло бы нашпиговать статьи массой экономических и других терминов.

Статьи бы выглядели наукообразно, и для некоторых читателей автор выглядел бы умнее, ведь часто признаком ума является умение пересыпать свою речь – и устную и письменную, научными и специальными терминами.

Но на самом деле писать и говорить просто и понятно – гораздо труднее.

Уважаемый читатель, давайте проведем маленький эксперимент. Постарайтесь почувствовать по внутренним ощущениям, как Вы воспримете две разных, практически противоположных информации.

Первая: Цикл этих статей написал Кузьма Конюхов, работающий оператором машинного доения третьего разряда на молочной ферме колхоза «Рассвет» (или «50 лет урожая») Урюпинского района Волгоградской области.

Вторая: Статьи написаны доктором экономических наук, профессором Высшей школы экономики, лауреатом государственной премии Вениамином Буссе.

Оцените, изменяется ли у Вас отношение к изложенному в статьях в зависимости от того, какую информацию об авторе Вам дадут? Я думаю, что изменяется. Может быть чуть-чуть, может быть сильно, но почти в любом случае изменяется.

Хотя качество материала, изложенного в статьях, не меняется ни в первом, ни во втором случае. Кстати и первая, и вторая информация об авторе не соответствует действительности.

Вообще-то в зависимости от информации об авторе, если говорить, например, о первом случае, то, оценивая материал статей, просто нужно взять поправку только на более тщательное осмысление материала, на его проверку, т.к. эти статьи нетипичны для людей этой профессии, рода занятий и образования. Но и все. Просто чуть больше проверить, чуть внимательнее отнестись к изложенному.

Во втором случае… нужен был тот же самый алгоритм действий. Тоже надо было повнимательнее проверить, а что же такое пишет этот ученый экономист. Экономика в сегодняшнем виде это примерно наполовину лженаука. И если кто-то из профессиональных экспертов – экономистов пишет об экономике и, особенно, о глобальных вещах (лженаука в экономике, грубо говоря, сосредоточена именно в глобальных, фундаментальных моментах, а наука в основном в узконаправленных, прикладных темах), то статьи такого эксперта тем более надо тщательно проверить на предмет соответствия излагаемого реальной действительности.

А в целом сам материал надо оценивать, не оглядываясь на то, кто его написал, какое у него формальное образование и какой у него статус. Анализировать надо цинично, конкретно, оценивая только факты. На всякий случай скажу, что у автора с формальными высшими образованиями – юридическим, военным, экономическим все в порядке. Все вузы правильные, очень красиво называются.

Действительно хорошие вузы. Но на самом деле это не важно. Кстати мне по некоторым данным кажется, что с одной из читательниц, имеющий ник NATA 2010, мы заканчивали один вуз (или может быть с ее мужем), правда, наверное, разные факультеты.

Так вот, перейду к модели народа. При ее описании я буду использовать термины, которые по ходу описания иногда буду сам и конструировать. Главным их критерием будет понятность и правильная передача смысла того, что хотел бы передать автор. Так, что если среди читателей будут психологи и социологи, то пусть не судят строго автора за некоторые вольности в использовании терминов при описании модели народа.

Теперь по теме.

Дело в том, что наш народ состоит из нескольких частей.

Примерно 8-10 процентов людей – это очень хорошие, правильные, добрые, порядочные, альтруистичные люди (первая группа). Эти все качества у них являются доминантными (главными).

И эта часть народа всегда, при любом строе (капитализме, социализме, феодализме и т.д.) будет такой. Способной на самопожертвование, на самоотверженность, нацеленной на то, чтобы делать добро. Ее практически невозможно заставить грабить, убивать, предавать, поступать нечестно. Эта группа очень устойчивая и ее перевоспитать в другой психотип практически невозможно. В лучшем (для пытающегося «перевоспитать») случае можно «вырвать» из этой группы один – два процента. И все, не более.

На другом конце (или на другом фланге) находятся противоположная по своему психотипу группа людей (вторая группа). Этой группе присущи другие качества. Люди этой группы отличаются циничностью, алчностью, эгоизмом, либо агрессивной злостью, либо спокойной жестокостью. Для них не существует моральной проблемы в предательстве, в воровстве, иногда даже в убийстве другого человека.

Эта группа побольше размером, чем первая и составляет до 12-15 процентов от общего количества населения. Вторая группа тоже очень устойчивая. Она сохраняется примерно в таком объеме всегда, при любом общественном строе, при любой ситуации. Перевоспитанию она тоже не поддается. Эти люди всегда были, есть и будут такими, как есть.

Самую большую часть в обществе составляет третья группа. Ее размер 75-80 процентов. Это нормальные обычные, иногда очень талантливые, иногда – нет, люди. Главный их признак тот, что их поведенческие стереотипы поддаются изменению. Внутри этой группы тоже есть подгруппы в зависимости от коэффициента легкости или трудности изменяемости их поведения. У кого-то поведенческий стереотип изменяется очень легко, у кого-то просто легко, у кого-то тяжело, но всё-таки изменяется и т.д.

Вот именно от того, какого поведенческого стереотипа (какого главного лозунга) придерживается большинство в третьей группе людей, именно от этого и зависит, как мы можем охарактеризовать то общество, в котором мы живем. Потому, что третья группа является решающей, определяющей для определения сути характеристики общества.

Характеризовать, описывать общество можно самыми разными словами и терминами. Это не суть важно. Можно применять простые бытовые слова: хорошее, доброе, справедливое, злое, лживое общество. Можно использовать термины, которые применяет Президент Дмитрий Медведев, говоря, о том, что нам нужно построить «сильное гражданское общество».

Вот именно за эту третью группу и идет война, борьба, сражение.

Первая группа очень важна. Без нее было бы совсем плохо. Помните выражение: «Мир держится на добрых людях». Вот именно на этой группе и действительно держится мир. Большинство людей принадлежащих к этой группе не занимают высоких постов и должностей, хотя есть, конечно, исключения. Большинство первой группы вообще, как правило, не занимает высокий статус (по формальным признакам) в обществе именно из-за набора тех качеств, которыми они обладают. Не способствуют эти качества деланию карьеры, успехам в бизнесе. Скорее наоборот, вредят.

Вторая группа обычно занимает в среднем гораздо более высокое социальное положение, чем первая.

Но определяющей из-за своей массовости является третья группа. Ее отличает повышенная внушаемость. В большей или меньшей степени внушаемость есть у первой и у второй группы. Но у них есть одно «но», их можно в чем-то убедить, заморочить им голову, но именно поведение у них коррекции (изменению) не поддается. Их практически невозможно заставить поступать подло или, наоборот, самоотверженно (в зависимости от группы). Т.е. в первой группе многие могут начать считать, что «выгодно продай» это хороший и правильный лозунг. Но не будут «выгодно продавать» ни при каких обстоятельствах. Во второй группе многие могут искренне считать, что быть добрым и поступать честно – это правильно. Но все равно будут поступать нечестно.

А вот у третьей группы коррекция поведения очень даже возможна.

Если в обществе внедряются одни моральные принципы, то получается один результат, например – героический подвиг Советского народа в Великой отечественной войне (на фронте и в тылу). А если внедрять другие лозунги и принципы, то получится другой результат, – например фашистское государство Германия, образца 1933-1945 годов.

Это два крайних примера, между которыми много промежуточных вариантов. Причем третью группу всю перетащить под какой-либо лозунг обычно тоже невозможно, т.к. у нее тоже различные степени возможной коррекции поведения. Здесь главное – куда пойдет подавляющее большинство этой третьей группы, за каким поведенческим лозунгом.

Люди третьей группы способны на самое героическое самопожертвование, на самые великие подвиги, на самое бескорыстное поведение. И вести они себя так могут годами, десятилетиями, всю свою жизнь. Но при условии, что в обществе будут доминировать соответствующие поведенческие лозунги.

Этим же людям можно реально заморочить голову и добиться того, чтобы большинство из них жили по правилам второй группы. Жили много лет.

Вот именно этот элемент модели народа (наличие трех групп, их характеристики) уже очень давно хорошо изучил ЦУП (гораздо глубже и качественнее, чем это описывается в этой статье и в любых других статьях). Именно поэтому его действия по воздействию на общество так эффективны.

Кстати мы на протяжении жизни нынешнего поколения стали свидетелями значительного изменения поведенческого стереотипа очень большой части третьей группы людей, когда из советских людей сделали граждан капиталистической России, внедрив лозунг «Выгодно продай!»

У меня нет задачи и желания возносить до небес все советское и охаивать все буржуазное. Мне просто не нравится лозунг «Выгодно продай!».

А вообще просто надо понять, что народ такой, какой он есть. Другого нет.

Модель народа может быть не очень красивая и гармоничная, но такая уж есть она в реальности. Другой в ближайшее время не появится, т.е. вернее она не изменится.

Однако реальную модель народа никак не могут понять большинство философов, политиков и т.д. Они строят проекты преобразования общества, его улучшения, исходя из ложных представлений о народе. Считают, что именно их социально-политический проект будут осуществлять какие-то очень идеальные люди. Честные, порядочные верные, умные, грамотные, культурные, в общем, словно как на подбор выращенные в пробирке.

Слов нет, если бы мы были такими, то, безусловно, все чудесные проекты преобразования общества, начиная с Томазо Кампанеллы («Город солнца») и кончая коммунизмом (в его самой светлой, привлекательной и чистой версии, художественно описанной А. и Б. Стругацкими) гарантированно сбылись бы.

Но мы такие, какие мы есть. Есть у нас, конечно, и первая группа, но есть у нас и вторая группа. А без третьей, самой большой группы, вообще никуда шагу не ступить.

А авторы проектов политических преобразований этого часто не понимают. Поэтому и появляются постоянно разочарованные заявления о том, что проект просто замечательный, но народ «плохой», народ «не дорос до понимания», народ «не способен понять», а иногда и вообще, что народ – «быдло».

Все эти заявления являются лишь признаками умственного бессилия, умственной импотенции заявителей. Народ такой, какой есть. А то, что у заявителей не хватает ума, таланта и гениальности, чтобы даже при этой модели народа сотворить «конфетку» - это проблема не народа, а тех, у кого не хватает этого самого ума.

На самом деле всё сотворить можно.

Это, к сожалению, очень наглядно показывает пример ЦУПа и его очень грамотное, профессиональное обращение с народом в строгом соответствии с правильным пониманием модели этого самого народа.

Правда творит из народа ЦУП не конфетку, а что-то противоположное.

Но для нас главное – что творить можно, а значит творить в положительном направлении тоже можно.

Просто для этого нужно гораздо больше мозгов и это гораздо труднее. Это просто чистая физика с её законами, которые никто не отменял. Двигаться вверх всегда труднее, чем двигаться вниз. Но двигаться вверх все равно нужно и все равно придется.

 

Продолжение, часть 7, $5

 

 

 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить