12.06.2010 г.

  На главную раздела "Публицистика"


Александр Докукин

 

Нижеследующие рассуждения, прошу рассматривать как реакцию на отзыв, о моей предыдущей  статье «Подвиг или преступление» . Это – именно «досужие» мысли, так как специалистом в области истории, я никогда не являлся, и рассуждать могу только с позиции дилетанта, получившего базовое школьное образование, ну и прочитавшего несколько заинтересовавших его (дилетанта) книг и публикаций на исторические темы.

 

Итак. Цитирую моего Рецензента: «Кто может поручиться, что нашим ветеранам была обеспечена "мирная, спокойная и счастливая молодость", если бы не коммунисты? Я не могу».  Поручиться, безусловно, не может никто, но представляется мне, что приход большевиков к власти в нашей стране и Великая Отечественная – события, не просто взаимосвязанные, а второе является прямым следствием первого.

 

Представим себе, что в России, в октябре 1917-го года ничего не произошло. Предположим, что Зимний удалось отстоять, пьяную толпу разогнать, а ЦК РСДРПб, допустим, арестовать за антигосударственную деятельность и, если не расстрелять, по законам военного времени как шпионов и диверсантов, то хотя бы выслать из страны.

 

Первая мировая, скорее всего, закончилась бы победой Антанты, и Россия, как победитель (один из победителей) сполна могла бы воспользоваться плодами этой победы. Возможно, и очень даже может быть, удалось бы избежать гражданской войны. Конечно, Временное правительство действовало непоследовательно, а временами  и просто бездарно, но если бы Учредительное собрание собрать удалось, вероятно, некоторая стабильность в обществе была бы достигнута. Что уж говорить об интервенции. У «четырнадцати империалистических государств» (или сколько их там) просто не было бы повода атаковать «молодую советскую республику» за неимением оной. А перенапряжение экономики и частично потери в войне можно было бы компенсировать за счет «репараций» и «контрибуций», на которые Россия имела полное право. Думаю, также, что новое правительство России, каким бы оно не было, республикой ли или, чего нельзя исключать, конституционной монархией, проанализировав результаты боевых действий в первой мировой, наверняка занялось бы, кроме всего прочего, и повышением обороноспособности страны, только уже без кровавых «индустриализаций» и коллективизаций».

 

Думаю, Вы согласитесь, что отсутствие в истории страны таких явлений, как гражданская война, интервенция, первые пятилетки, колхозы и «промышленные гиганты», воздвигнутые за счет уровня жизни населения, очень сильно повышает этот самый уровень, этого самого населения.

 

Теперь о Германии – втором главном «действующем лице» Второй Мировой Трагедии. Вернее, о русско-германских отношениях, в случае НЕприхода  большевиков к власти. Возможно, в Германии, отягощенной Версальскими соглашениями, на фоне национального унижения  к власти и пришли бы экстремисты. Возможно, появление фюрера не связано напрямую с революцией в России. Но что совершенно точно – пришлось бы рейхсверу обойтись без помощи «советских товарищей». И не повышали бы свое мастерство немецкие танкисты на советских полигонах и на советских танках под Казанью. И не отрабатывали бы будущие немецкие асы стратегию и тактику воздушного боя в Липецкой авиационной школе. И не было бы совместного, советско-германского «проекта» Томка. (Объект «Томка» — засекреченный центр рейхсвера в СССР. Это была школа «химической войны» в которую немцы вложили около 1 млн марок. Располагалась в Саратовской области, недалеко от города Вольска (Шиханы). В «Томке» с 1928 года испытывались методы применения отравляющих веществ в артиллерии, авиации, а также средства и способы дегазации зараженной местности.)  А учитывая, что помогать Германии большевики начали еще в двадцатых, то есть до Гитлера, я бы посчитал, что их участие в его «политическом прорыве», по крайней мере, присутствует.

 

Возможно, мне возразят, что военные школы, с точки зрения истории – мелочь. Действительно. Не так уж много квалифицированных танкистов и летчиков могли они подготовить, чтобы их хватило на такую глобальную войну. Но ведь при условии существования другой, НЕБОЛЬШЕВИЦКОЙ России, кардинально изменилось бы соотношение сил в Европе, да и в мире. И такая Россия не оказалась бы в изоляции, и не стала бы, вернее могла бы не стать  потенциальным союзником, а в дальнейшем и потенциальным противником Германии. Полагаю, что и военная доктрина такой России не была бы столь агрессивной, и не тратились бы такие силы и средства на гонку вооружений, а индустриальные гиганты, может, и возводились бы, но уже в гораздо более мирных целях. И обороноспособность страны повысилась бы, как при отделении Польши, Финляндии и Прибалтики, так и без этого отделения. Ведь в первом случае – существовал бы естественный барьер из нескольких суверенных государств, между Германией и Россией, а во втором – все это было бы территорией России и Гитлер, наверняка хорошо бы подумал, прежде чем атаковать, к примеру, Польшу.

 

И последнее. Допустим, война началась все равно. Существуют объективные законы «империалистического капитализма» предполагающие время от времени «передел» сфер влияния вооруженным путем. И нацисты начали этот «передел». Неуверен, что первой жертвой агрессии стала бы Польша. В любом случае, за ее спиной вырастала  Россия, безусловно, более мощная и готовая к обороне (без красного террора, да без сталинских чисток).  Возможно, первой приняла бы на себя удар Франция. В любом случае, положение России, особенно в «начальный период» войны было бы гораздо более выгодным. Что лучше? Быть жертвой нападения, или сразу участником мощной «антигитлеровской» коалиции. Выигрывает войну тот, кто вступает в нее последним.

 

Представляете, скольких человеческих жертв можно было бы избежать! А может, и войны не было бы. Тогда, правда, и ее ветеранов не было бы... Но это, явно лучше. Пусть не будет ни войны, ни ее ветеранов. Так что, в случае такого сценария развития нашей страны, поколению тех самых ветеранов, вполне светила мирная и спокойная, а может даже и счастливая молодость.

 

Материал поступил в редакцию 25.05.2010

 



 
 
 

Комментарии 

 
+1 #2 Владимир 15.06.2010 15:57
1. Согласен с предыдущим оратором. История не знает сослагательного наклонения. Но я на месте автора сказал бы в ответ: "И пускай! Не будет ни войны, ни ветеранов, ни нас самих, если на то пошло, а будут другие люди, спокойные и счастливые". Но я не автор, а скорее его критик. Поэтому:
2. Конечно, иногда очень хочется пофантазировать на тему "Что было бы, если бы" применительно к истории, причем занятие это не такое пустое, как может показаться. Например, английский писатель Стивен Фрай (он же - сценарист, режиссер и актер, исполнитель роли Дживса в сериале "Дживс и Вустер") в своем романе "Как творить историю" очень талантливо и остроумно попытался представить, каков был бы мир, если бы Гитлера не существовало вовсе. Очень рекомендую. Мораль, на мой взгляд, очень верная - это был бы совсем не такой мир, как мы его себе стереотипно представляем. Писал ли кто-нибудь подобную утопию про мир, в котором никогда не было государства "Советский Союз"? Наверно, но я лично не помню.
Цитировать
 
 
0 #1 СИР 14.06.2010 16:43
Да, всё так могло и быть. За исключением одного штриха - нас с вами не было бы никогда…
Цитировать
 

Добавить комментарий Сообщение модератору


Защитный код
Обновить